* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ШИДГУЫОВЪ. 257 токъ на несь его духовный обликъ, Ш. въ своей сфере былъ темъ „настав ни ко мъ и учителомъ общественнаго строительства", какимъ тогда были вообще в ев выдающееся писатели и журналисты этой бурной эпохи. Просветить русское общество н народъ. удержипаемыхъ до той поры во тыг* не­ вежества и рабства, н такимъ путемъ обезпечить у с п е х е начинавшемуся мо­ рально-общественному обновлен] ш P o c c i n — такова цель, къ которой неуклонно шелъ Ш . съ первыхъ же шаговъ своей журналь­ ной деятельности. Пламенный вападникъ въ лучшемъ смысле этого слова, опъ не закрывали, однако, глазе на р е , ш я протнворечёя буржуазно - капитадистическаго порядка; но зато съ темъ большимъ энтуз1азмомъ приветствовалъ опъ то те­ ч е т е западно - европейской общественной мысли, которое указывало путь къ ради­ кальному устраиенпо вековыхъ страдапёй. евнзанныхъ съ современнымъ етроемъ соцёадьно-экопомическихъ отношешй. Вос­ питавшись на теореяхъ передовыхъ французскнхъ н иемецкихъ мыслителей, Щ. довольно ясно представлялъ себе харак­ терный черты этого строя. Опъ видели, что „европсйскШ лролстарей н фабричный рабочёй, лишенные еще мпогаго, очень многаго, въ сущности такёе же рабы циви­ лизованной Европы, какъ древней былъ рабомъ Рима"; онъ отмечаете факте классоваго антагонизма, развивающейся на почве крупиой машинной индустрш и выражающейся въ резкой протнвоиоложности между „общественными низами" и „общественными верхами", между интере­ сами труда и капитала. Д а л е е , въ статье „Евронейсшй Заиндъ", въ которой дана какъ бы схема осповпыхъ взглядовъ Ш., высказывается такая мысль: „Власть че­ ловека надъ человекомъ ограничивается ие одною областью исключительно иолнтнческихъ отношенШ, но гораздо больше за­ висите отъ отношенёй, на который указы¬ вали Еабефе, т. е. отъ сощально- эконо­ мическими условен, въ которыхъ лежпть нсточннкъ политической а юридической власти". Въ полномъ согласен съ этими [Юлол;ешями, Ш. определяете историче­ скую ми echo X I X века, какъ подготовлепёе оевобожденёя 4-го сословёя и замену нндивндуалнетическаго строя коллектнвпетнческимъ, ведущими къ „идеалу равнаго до­ стоинства", идеалу „счастья всехъ обездо­ лен нед хъ и общаго равенства на пиру при­ роды, па которомъ вен званные и неть никого избранныхъ". — Проноведипкомъ этого идеала и были Ш . въ журналистике; опъ громко при.илвалъ иптсл.тигенцпо па служеше этому идеалу, чтобы его светомъ озарить с о з н а т с массы. Щ. также генрячо сочувствовали еблнжешго нигеллигенцёи съ иародомъ, ио онъ предостерегалъ Протнвъ увлечешй самобытными теорёямн славянофшловт, и ночвигшыковъ; какъ бы нп были благородны мотивы некоторыхъ представителей этого направления, но въ сущности они лишь содействовали закре­ пление т в х ь традищонныхъ иачалъ, кото­ рый были постоянными тормазомъ русск. прогресса. — Только западники, — утверждалъ ILL. „создадутъ сближеше се иаро­ домъ ... Ибо только западники крепки зрелою мыслью, чужды ослепляющей вос­ торженности". Задача этого сблнжепш не въ томъ, чтобы образованными классамъ спуститься до мужика, а въ томъ, чтобы мужика поднять до уровня интеллнгенцёп. Въ этомъ смысле сближввге является иеустранешьемъ историческими фактомъ, ко­ торый создаете для насъ определенное по­ ложеше среди другихъ культуриыхъ вацёй, и достигнуть его можно будете путем ь усвоепёя соцёальпо-экоиомичеекпхъ теорёй запада п распространен1я добытыхъ имъ положнте.тьпыхъ знашй. Вера въ спаси­ тельную н всеисцеляющую силу энанёй разделялась почти всеми выдающимися людьми (jU-хъ годовъ. Вместе съ другими Ш. глубоко верили, что только педостатокъ знанёй н е массе служить пренятстшемъ быстрому разрешению насущныхъ вопросовъ времени. У Ш . этогь взглядъ тесно связаиь съ общественно-этическими воззрешнмн. I I здесь, какь и въ другпх ь сферахъ его мёросозерцашщ не трудно бу­ дете указать на довольно крупиын разпорьчш. С ь одной стороны, оиъ склонснъ очень сильно умались роль велпкнхъ лю­ дей и готовь приписать значенёе преобладающаго фактора въ исгорёи человеческяго прогресса народу п человечеству въ его совокупными стремлешяхъ. Съ другой — опъ утвержлаетъ, что „только пиене время установило, что благородиейенёй, драгоцеиненпий и единственный элементъ про­ гресса, есть свободная личность, развив­ шаяся въ свииодномь общежнтён". Но ни то, ни другое изъ двухъ приведениыхъ ноложепёй въ нхъ краипемъ выра;кенш пе покрывають целикомъ ее&о фн.тософскопсторпчес.кнхъ взглядншь: обшш ж~е с.чыс.чъ тридцатилчлией проповеди даетъ доста­ точно осиоиаши для заключен!я. что исти­ ца для неги состояла въ синтезе того и . i j j y r o r o , въ гармовическомъ соедипешй и развнпи питерссовъ народа п свободной личности вь духЬ человеческое"! солидар­ ности. Горячая защита интересовъп правъ личности была однимъ изъ оснонныхъ мотнвивъ литературной деятельности ЩГлубошй пдеалистъ, оиъ считалъ чело­ века существомъ доброжелательными по самыми своп&лвамъ его природы. „Людей, лишенныхъ доброжелательства (какь со­ вокупности нраиствепныхъ качеств!)), с л е ­ дуетъ,—нословамъ Ш.,—отнести къ разряду оргаипзмивъ пенормальиыхъ, у которыхъ недостаетъ одной пзъ важньйшпхъ чело­ веческихъ способностей совершенно равносильныхъ разеудку. Злой человекь всегда безразеудепъ, точно такъ же, какь безразеудпый человекъ всегда золъ... По­ этому злого человека можно безъ ошибки иазвать глупымъ, какь глупаго злыми" Большак Эшшк.&юпедйя, т. X X . 17