* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БелипсктЁ". и разразился рядомъ статей, отъ которыхъ потомъ открещивался. Вънихъ онъ •отрицалъ вое, въ чемъ находилъ малейшуно субъективность, ж лирику, и -сатиру. Шиллеръ подвергся полпому отрицанию, какъ полупоэтъ, въ которомъ философский эле­ мептъ боролся съ х у д о ж е с т в е н Е ы м ъ и по­ беждайте его. Истинными поэтами считалъ теперь В. Гете я Пушкина: „одному довольно сорваннаго цветка, а другому завядшаго цвътиса, печаянно найдепнаго въ книгъ, чтобы повергнуть душу читателя въ мире безконечпаго". Стихствор. Пушкина „По­ дите прочь" и „Пока не требуете поэта" сделались любимьши В., какъ •выражошя идеаловъ поэт, творчества. Не отрицая изо­ бражений отрицательныхъ явлений жизни, Б. •требовалъ лишь, чтобы и къ сфере по­ шлости поэтъ относился съ полною объек­ тивностью. Идеаломъ такого отношения В. считалъ Гоголя. Такъ въ статье „Горе отъ ума"Оньпредставилъ параллельный разборъ „Ревизора" и „Роряотъ ума", при чемъ въ то время, исакъ „Ревизора" онъ & С ч и т а е т е образцомъ художественной исомедйи шо ея идеальной объективности, „Горе отъ у м а " псислючаетъ изъ области худож. произве­ дений вследствие ея субъективности и пре­ обладания въ ней сатиры. Ко всему этому присоединялось французоедство. Усматриивая во французской литературе итреобладаийе обществепныхъ интересовъ, заботь о земныхъ благахъ, В. смотреле на весь франц. народе, какъ на скопище развратныхъ иэверговъ, отрицаиощихъ все святое, и каж­ дый разъ, когда речь заходила о фрапцузахъ, разражался ожесточенною бранью. 1839 „Моск. Набл." прекратилъ свое су­ ществование на 5-й книжке. Тогда-же, 20 йюня Б. получилъ приглашение А. Краевскаио принять участие въ качестве крптижа въ „Отеч. Зап." и „Литерах прибавл." къ „Ипваишду", и въ октябре оставилъ Москву. Въ Петербурге русская действительность того времепии давала слишкомъ чувствовать себя, чтобы Б. могъ -долго упорствовать въ своихъ отвлечеиныхьумозренияхъ. Къ тому же онъ подвергся повымъ благотворпымъ ВЛНЯЕНЯМЪ въ лице Герцена и Тургенева, съ которыми познакомился около того вре­ мени. Люди философски развитые, гегелйанщы леваго лагеря, они не более, каисъ года въ три освободили Б. отъ всехъ его московскихъ увлечении и совершенно въ другую сторону направили его мысль. 1843 Б. является вполне въ обновленномъ виде, и съ этого времени начинается наиболее благотворная деятельность его. Къ 1843 во всей | русской литературе -наступаете полный повороте и обновленйе. Борьба классиисовъ съ романтиисами почти совсемъ ис­ чезаете. Возниканетъ две новыя партии, западниковъ и славяпофиловъ, которые борятся уже не за ту или другую школу по­ эзии, а за нанравленйе образованности и всей жизни России. Славянофилы сосредоточива­ ются въ Москве вокругъ погодипскаго „Москвитяпина", западники въ Петербурге, 203 въ „Отеч. Зап." вокругъ Б. Таковы были Герценъ, Грановский, Тургеневъ, В. Бот­ кине, Некрасовы Ив. Панаеве, Григоровиче, Гончарове, <Кавелине, В. Милютине и пр. Понятно, что при такихе силахъ „От. Зап." стали во г л а в е литературы того времени. В. теперь уже не обращалъ вшимавия иа прежпихъ своихъ враговъ — Греча. Булгарина, Сешсовскаго, Полевого, считая ихъ ничтожествами, счеты съ которыми уже поисончены. Всю силу своего пелемпческаио огня онъ устремить иа ставянофпловъ. Не ограничиваясь полемическими статьями, спецйально посвящеввымн -борьбе сь ними, Б. ни БЪ одной статье, о чемъ бы ни трактовалъ, не пропускалъ случая осьшать сво­ ихъ врагове ожесточенными сарказмами. Оставаясь по прежнему гегелйапцемъ, Б. начале употреблять гегел. диалектику улсе не для натанутыхе сведпвйй противоречий въ нтримирителшые синтезы, а съ целью проповеди вечнаго прогресса. „Ничто, по его словамъ, не является идруге, ничто пе является тотовымь; новее, нмеиощее идеи свопме исходпыме пунистомъ, развншается по моментамъ, движется дйалеистически, изъ низшей ступени переходя на высшую. Этоть вепреложный законъ мы видимъ и въ при­ роде, и вь человеке, и в е человечестве"... Тоте-же законъ развития усматрниваеть Б. и въ истории нсигусствъ. „ В ь эпоху младенчесиеа и ионошества народовь, — говорить онъ, — искусство всегда более или менее — выражение религгйозныхъ идей, а въ эпоху возмужалости, — философскихъ понятйй". Кроме того, Б. признаете влияпйе па раз­ витие и харакгеръ искусства природы, местности, страны, климата, наконецъ, политкч. обстоятельствъ. Все этии сообра­ жения приводить Б. къ следующ. вы­ воду: Д у х ъ нашего времени таковъ, что вечичайшая творческая спла можетъ только изумить на время, если она ограничится птичыимениешемъ, создаете себе свой мйръ, не имеющий ничего общаго съ -исторническою и философскою действительностью со­ временности, если она вообразите, что земля не достойна ея, что ея место в ь облакахъ, что мйреизя страдания пе должны смущать ея таипствевньгхъеновиденййипоэтнческихъ созер­ цаний. Произведепйя такой творческой силы, каисъ бы пи была опа громадна, не войдуть въ жизнь, невозбудлтъ восторгани сочувствия пи въ современншеахъ^ни въ потомстве"... в Сообразно со всеми этимп взглядами, изменилась Е оценка Б. лнтерат. нроизвеЕ депий. Опъ ищетъ теперн* въ пихъ пе одного соответствйя идеи и формы, а прежде всего выраженйя духа современности, удовлетворенйя иптересамъ общества. Такъ взглядъ его па Пушкина совершенно изменился. Въ ряде статей, посвященныхъ разбору стнхотворенйй П., опъ ставите па виде исто­ рическое значение П., какъ поэта, отдаетъ полную справедливость высокимъ худолсественнымъ достоинствамъ его иропзведенйй, но въ то же время-порицаете ст ремление П. исъ чистому искусству и ВСПЬДСТБИе этого