* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

164 Былины. прпстойностп". т е м ъ не мепее, въ этомъ же предисловии пашла себе место внеш­ няя история рукописи, указано отношение песепъ къ лЬтопнсямъ и сказкамъ. затро­ нуть вопросе о языке и стпхотвориомъ размере. Н. А . Полевой въ своихъ „Очер­ кахъ русской литературы" говоришь о рус­ скихъ „сагахъ", каке опъ пазывалъ Б., каисъ о чемъ то средпемъ между песнями скандпнавскихе скальдове, съ одной сто­ роны, и сербовъ, чеховъ, съ другой; русекпя сага „смешанно, грубо, невежествеппо повторяготъ старинный героическия са­ ги, сбивая в ь нихъ старое съ новымь". 0. М. Бодянскпй въ своей диссертации „О пародпой поэзии славяпскихъ племепъ" (М., 1837), различале в е Б. исторический элементе, смешанный въ пихъ „съ чисты­ ми вымысламин". Для западниисове и славянофилове Б. послужили вначале удобныме матерйаломъ, к е которому предста­ вители того и другого направления пыталисв применить свои исторшео-нацйоналистическия, этический и эстетический теории. Взгляды западниковъ нашли себе яркое выражение, главнымъ образомъ, во мяЬнйяхе В. Г. Белиинскаго. Д л я критика пародпая, илп „естественная поэзия есть не­ связный детский лепетъ; художественная— определенное слово мужа". „Одно неболь­ шое стихотворение истиипнаго художпика выше всехъ пропзведепйй иародпой поэзйи, вместе вздтыхь". „Идеале русскаго бога­ тыря — физическая сила, торжествующая надъ всеми препятствиями, даже надъ здравымъемысломъ". Ипаче отпеслись къ русскому народному эпосу - славянофилы. Эпосе заслуживалъ ихъ особаго уважении уже нрелсде всего потому, что посплъ яркие следы руссисой народности,—отсюда и возвозвышенный тонъ ихъ разеуждепйй. А . С. Хомяисовъ. въ предисловии къ песпямъ изъ собрапйя КирЬевскаго, разематривале ихе препмуществеппо со стороны этики и эсте­ тики. Однако п в е его общихе туманпыхе разеулсденйяхе есть попытки въ сторону сравнительпыхе разыекашй. Добрыпя, по его предположению, явился олнцетворенпемъ друлсины варяжской; его вражда со змееме приводить на мысль скандинавское предание о Сигурде-Змееборце. В е Жпдовипь и жидовской земле Хомякове впер­ вые различилъ указания па Хазарню. Об­ стоятельнее были труды К. С. Аксакова и С. П. Шевырева. Первый задался цельно представить характеристику богатырей по Б. на томъ основании, что „нсаждый изъ богатырей имеете своио особенность, свой определенный, живой, вполне художе­ ственный образе, где толеисо о пеме говориится". Совпадсшя Б. съ псториёио в ь от дельныхъ частпостяхъ даиотъ Аксакову поводъ видеть ве Б. снмволпзацйио двухъ нсторическихъ припциповъ: христйаиства и семейпаго начала. Христианство являет­ ся главной основой всего Бладимйрова ми­ ра, на которой проявляется богатырская снила и удаль молодого, могучаго парода. начала выходить „Песни, собранный П. Н. Рыбий ковымъ" (1861—67, четыре части). Этнографе по натуре, Рыбникове, будучи сослаипъ административно въ ГТетрозаводсиъ въ 1859 г., познакомился тамъ съ быле­ вым ъ эпосомъ и пристрастился къ его со­ биранию. Сборншсь его поразилъ ученый мире обилпемъ и новизною эпическаго матер]ала, однороднаго, сравпнтольно со сборникомъ Киръевскаго, и собрапнаго въ одпомъ небольшомъ крае. Рыбниковъ уже понималъ необходимость издавать песни точно въ томъ виде, въ какомъ онъ были записаны, понималъ необходимость запи­ сывать ихъ съ п ъ т я , а не съ пересказа, обозначая въ то же время имена сказите­ лей; по при всемъ томъ заниси его далеко не безукоризненный материале для изучен!я народпаго стиха, его метра и ритма. Значительно дальше Рыбникова пошелъ въ этомъ отношении А. 6. Гпльфердипгъ, составивший во время своей лътней поезд­ ки въ 1871 г.въ Олонецкую губ. капиталь­ ный сборнике „Онежекйя былины", изд. въ 1873, перепечатанный академией наукъ. Этнографическая и филологическая сторо­ на—главный достоинства сборника. Соби­ ратель изучаете условия, которыми обста­ влено бытованье былевой поэзии па с е ­ вере, указываете влияние личности скази­ теля; старается отметить особенности языка В., влияние местныхъ наречий, роль уда­ рения, протяжение или сонсращенйе въ про­ цессе образовашя стиха и т. д. В ъ этихъ отпошешяхъ особенно замечательно пре­ дисловие собирателя, имеиогдее само по себе значение самостоятельнаго изследовапйя. Въ 1873 г. появилось небольшое собрание Б. В. В. Барсова (въ Запшскахъ Имп. Географ. Общества, т ИТ) „Памятни­ ки народпаго творчества въ Олонецкой губ." се заметкой собирателя „Обе олопецкомъ песпотворчестве"; могутъ быть упомянуты еще записи Б. П. С. Ефимепка („Материалы по этнограф, рус. насел. Архангельской губ., ч. П., М., 1878); 6. М. Истомина, съ напевами, заппс Г. А . Днотшемъ („Песпи русс, на­ рода", Спб., 1894); Е А. Ляцкаго, съ напе­ вами, запис. А . С. Ареискимь („Сказитель И. Т. Рябининъ и его В.", М., 1895). Указанные сборники Б. и многочислен­ ный отдельно изданный группы предста­ вили собой богатепинйй материалъ для изследовашя народно-былевого творчества, какъ въ его современпомъ состоянии, таке въ особенности съ исторической точней зре­ ния. Научное изучепйе русскаго эпоса началось трудами А. X . Бостокова и К. G. Калайдовича, хотя первымъ изеледователнмъ, попятно, трудно было стать сразу па паучнуно почву. Капайдовнчъ, наиир., счи­ таете К. Даниловасочнпнтелемъ Б. и наивно замечаетъ, что Кирша „ п и с а л ъ более для людей пеобразованныхъ, потому у него мпого хореевь; - п е л ь пе для беземертйя. а для удовольствия своихъ елпшкемъ веселыхъ слушателей, посему то опъ препсбрегалъ умеренпостию и правилами бла-