* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

350 ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА. органовъ всеобъемлющаго суверенитета короля. Рядомъ съ этимъ созреваете идея о правительстве, какъ оргаив для дости­ жения налбольшаго благосостояния и безо­ пасности гражданъ, — чиновничество д е ­ лается носителемъ идеи п о л и ц е й с к а г о государства. Всемогущество власти есте­ ственно сопровождалось подавленйемъ обвдествепныхъ силъ бнорократйей, отсутствпемъ законности въ унправленйи, превращешемъ должностныхъ лицъ въ пассивный орудия высшаго правительства. Французская ре­ волюция выдвинула новую организацию го­ суд аретвеппыхъ должностей, сложившуюся подъ влшниемъ сл&Ьдуюицихъ основныхъ цринцииовъ; 1) признание, въ установленыыхъ заисономъ размерахъ, личной свободы гражданъ, что изменило и формы, и предыетъ деятельности администрации, полу­ чившей значительно более о б щ е с т в е н ­ ный характеръ, въ противоположность нтредставлявипей только казенные, прави­ тельственные интересы администрации прежвяго режима; 2) р а з д е л е н и е в л а с т е й (см.) законодательной, судебной и админи­ стративной, и обусловленная имъ п о д з а к о н н о с т ь администрации; 3) умножение и усложнение функции административной вла­ сти, требуиощее больше единства и быстро­ ты действий; отсюда — организация адми­ нистративной власти по принципу едино­ личному, съ большей дисциплинарной властью старшихъ въ отношении подчиненныхъ; строгая о т в е т с т в е н н о с т ь орга­ новъ исполнительной власти, какъ главная основа закономерности управления. Въ домосковской Руси князь не только принципиально, но нередко и фактически являлся единственпымъ носителемъ власти, управляя своей волостью и отправляя въ пей правосудие лично, „не зря ни па посадниковъ, ни на воеводъ, ни на отрокове"; при этомъ онъ нуждался, конечно, въ ломощникахъ, но власть ихъ основывалась на личномъ поручении князей, дававшемся обыкновенно ad hoc, въ каждомъ отдельномъ случае, при чемъ пе было и зачатковъ разграничения функций судебныхъ и административныхъ, военнаго уииравленйя отъ гражданскаго. Кроме княжеской думы, учреждения совещательнаго, князь располагалъ толи>ко чисто исполнительными ор­ ганами—приставами, сборщиками разныхъ податей (дапыцики, бельщики, мытники, мостовщшси и др.) и т. п. Местности, отдаленныя отъ стольнаго города, въ кото­ ромъ самъ князь являлся и представителемъ местной власти, поручались, на пра­ ве кормления, наместншсамъ (въ городскомъ округь) и волостелямъ (въ волости); они заменяли кпязя и, подобно ему, со­ средоточивали въ своихъ рукахъ все важ­ нейший функции управлетя. Лица, служившйя князю, находились съ нимъ въ чисто личныхъ, договорпыхъ отношенйяхъ; дружинпики не только имели право отъ­ езда, но фаистически оказывали значитель­ ное влйяше на князя, иногда совершенно чуждаго своей волости, въ зависимости отъ обществепнаго положения того или другого дружинника; пе было поэтому правильно организованной служебной йерархйи и дис­ циплины. Въ московскомъ государстве отмена права отъезда и п о м е с т н а я с и ­ с т е м а (см.) превратили прежнюю свобод­ ную службу въ повинность, уклоненйе отъ которой сурово каралось и за исправнымъ отбыванйемъ которой наблгодалъ особый приказъ — разрядъ. Характеръ Г. с ме­ няется, на первый планъ выдвигаиотся за­ боты о царскомъ интересе, воеводы, въ противоположность наместиикамъ, управ­ ляютъ не на себя, а на царя. Въ то же время непосредственное управление самого царя делается, по общему правилу, невозможпымъ и вырабатывается кругъ определенныхъ учреждений (прнказовъ) и долж­ ностныхъ лицъ (напр., отправлявшие пра­ восудие бояре и окольничие) съ более или менее определенной и самостоятельной компетенцией. Свободное назначение на должности царемъ было, однако, связано правомъ м е с т н и ч е с т в а (см.); одному и тому же лицу нередко приказывались са­ мый разнообразныя дела, самое число приказовъ не было определено въ точности, частная служба государю неразрывно сли­ валась съ публичной службой государству; вместе съ темъ система надзора и ответ­ ственности должностныхъ лицъ была со­ вершенно недостаточна, злоупотреблений власти не останавливала срочность особоприбыльной воеводской службы, частая смена служащихъ и угроза царской опа­ лы, фактически редко постигавшей виновныхъ. Петръ В. положилъ начало системе о р г а н и з о в а в н ы х е з а к о н о м ъ должно­ стей. Область непосредственпаго осуществлешя власти самимъ монархомъ отгра­ ничивается отъ исомпетенпнн разныхъ подчененныхъ государств, установленйй (при­ казъ 1718 о соблюдении порядка инстанции при подаче челобитпыхъ, воспрещение жалобъ на сенатъ непосредственно государю); центральное управление распределено, по роду делъ, между исоллегйями (см.), за которыми, рядомъ съ огромными полномо­ чиями сената, признана самостоятельность въ пределахъ ихъ компетенции; деятель­ ность, каисъ централъныхъ, такъ и местныхъ органовъ управления (воеводъ и губернаторовъ, земскихъ исомиссаровъ, камераровъ, фискаловъ) регулируется особы­ ми инструкциями (регламенты, наказы), а для надзора за законностью управления создаются две системы, ф и с к а л о в ъ и п р о к у р а т у р е (см.). Съ Петра же начи­ наются попытки установления инстанций (по степени власти и пространству действйя), получившихъ, однако, твердую осно­ ву только по учреждению о губернияхъ Екатерины П (1785). Гораздо медленнее развивалось въ нашемъ праве начало раз­ деления властей судебной и администра­ тивной, даже въ новейшее время подвер­ гавшееся зяачительнымъ ограниченляыъ.