* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

610 До ИСТОРИЧЕСКИ" i i Ч Е Л О В В К Ъ — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. щ п&Ьйшими нашествшми народовъ была, повидимому, оттеснена въ а л ь т й с к ш и подальтйсигйя сграпы. Очень трудно сказать что-вибудъ определенное о томъ, кагая изъ пынеппнихъ европейскихъ племенъ представляютъ намъ эти два доисторическихъ типа или, по крайней м е р е , къ каисимъ изъ ньпгЬшвихъ или историческихъ наро­ довъ они были более всего близки. Обы­ кновенно неолитических ь долихоцефаловъ отождествляютъ съ историческими ибера­ ми и лигурами. Но если подобное отождествлен1е и имеетъ некоторый основа­ шя по отношешю къ населепйю Испаши Италйи, Свцилйи и Британии, ио все таки было бы ошибочно причислять къ этой же г р у п п е и неолитическихъ долихоцефал овъ остальной Европы и считать ихъ тоже ли­ гурами илн басками. О большей части европейскихъ долихоцефаловъ позднейшей эпохи каменнаго века можно думать, что они принадлежали ул:е къ арийской, индо­ европейской группе, представлявшей собою то племя, которое въ конце этой эпохи разделилось па несколько ветвей: галль­ скую, славянскую, германскую и пр. Что касается неолитическихъ брахицефал овъ, то эта группа еще загадочнее первой. По мнению однихъ, она могла развиться фи­ зиологически мъ путемъ изъ б о л е е древняго населения (противъ возможности такого процесса многие и основательно возралсаютъ); по мнению же другихъ, она могла явиться съ востока и быть родственной средне-азпятскимъ брахицефаламъ. О матер!альной и духовной культуре Д. чело­ века см. сл. каменный вгъкъ и металлы. г См. 1. Р а н к е , „ Ч е л о в е к ъ " , т. I I (Спб., 1900); Л. Н и д е р л е , Человечество въ доисторич. времена (1898); П. Т о п и н а р ъ , Антропология (1879); Э. Т а й л о р ъ , Перво­ бытная культура и аптропологня (1898); Э. П е т р и , Антропология (1895—97); Л ё б б о к ъ , До историч есшя времена (М-, 1874); гр. А . С. У в а р о в ъ , Археол. Россш (1861); F r . de R o u g e m o n t , Le peuple p r i m i t i f (Женева, 1857); J . E v a n s , A r c h a e l o g i a (Лон­ донъ, 1861); D. W i l s o n , P r e h i s t o r i c M a n (1862); M a r q . de N a d a i l l a c , L & a n c i e e n e t e de l & h o m m e (Пар., 1870); е г о - ж е , Les p r e m i e r s homraes et les temps prchistoriques (1881); E. T. H a m y , Paleontologie hurnaine (1870); H. H. W e s t r o p p , P r e h i s t o r i c Phases (Лопд., 1872); F r . R a t z e l , Vorgesch. des europ. Menschen (Мюнх., 1874); J . С S o u t h a l l , Recent o r i g i n of Man (Филадельфия, 1875); E. Baer u n d F r . v. H e l l w a l d , Der vorgesch. Mensch (Лейпц., 1880); G e i k i e , P r e h i s t o r i c Europe (1881); G. do M o r t i l l e t , L e p r e h i s t o r i q u o (Пар., 1883); G. D. L i n d , M a n (Чика­ го, 1884); A . R a u b e r , U r g e s c h i c h t e des Men­ schen (Лейпц., 1884); D. G. B r i n t o n , Pre­ historic A r c h a e o l o g y (Филад.. 1886); Ch. D e b i e r r e . L & h o m m e a v a n t l & h i s t o i r e (Пар., 1887); 1. S. S a m p s o n , P r i m i t i v e Мао (Вост., ltiOO); M. H o e m e s , Die Urgeschichte des Menschen (Вена, 1892); E. C a r t a i l h a c , L a Prance p r e h i s t o r i q u e (Парижъ, 1889); G. Schwalbe, N ean d erthalschadel. Bonner J a h r b i i c h e r " , Heft 106 (Боннъ, 1901, здесь жо приведена вся литература о неандертальскомъ ч е р е п е ) и др. и;?, мастере, зпатокъ своего дела, делецъ, ипогда колдунъ, знахарь. Суицествуютъ пословицы: „Д. на Д. нашелъ, Д. отъ Д. бокомъ иоиделъ"; „Д. честь, Д. сла­ ва. Д. денежку беретъ". Есть много народпыхъ апекдотовъ, бытовыхъ сисазокъ, въ которыхъ выводятся подобные ловкие д е л ь ­ цы, не всегда однаисо имеющие успехъ, такъ какъ встречаются съ более лошсими пройдохами. Д о к а з а т е л ь с т в о , выведение истипности или ложности какого либо суждения нзъ другихъ основанйй. Д. необходимо и возможно только для такихъ суждеи!й, истинность которыхъ неочевидна сама со­ бою; суждешями последняго рода являются аксюмы и дефппицш (определения), обра­ зующая необходимый основапйя (принципы илн начала) всвхъ Д. Внешняя форма, которую принимаюсь Д . или въ которуио они вкладываются, есть форма силлогизма или цепи силлогизмовъ, при чемъ аксиомы и дефинвицйи являются главииой ПОСЫЛКОЙ. Но построение Д. въ большинстве случаевъ пе доводится до этихъ последпихъ началъ, а вместо нихъ въ основу кладутъ т а т я суждетя, которыя хотя бы сами и нужда­ лись въ обосиованйи, но принимаются итакъ доказанный. Такъ геометрия, насколько для нея возможно, стремится вывести все свои теоремы непосредственно изъ аиеоюмъ и дефиниций; во чтобы избежать повторешй, она пользуется уже доказанными положсшями какъ основав1емъ для Д . поыгедующихъ теоремъ; въ другихъ же областяхъ знашя, а равно при встречающихся въ практической жизни случаяхъ необхо­ димости приведения Д., нулспо, напротивъ того, стремиться вывести требующее Д. по­ ложение изъ какихъ-либо другихъ общепризпанныхъ положенйй, ибо здесь въ на­ шемъ раопорялсепш нетъ такой простой системы аксюмъ, какъ въ геометрии. От­ сюда преимущество геометрическихъ Д. предъ всеми другими, ибо последния очень часто теряютъ свою ценность благодаря позднейшему познанию недостоверности или ложности ихъ посылокъ, чего не слу­ чается вовсе въ геометрии. Во в с е х ъ слу­ чаяхъ, когда возпикаетъ споръ о значении какого-либо Д , онъ относится въ боль­ шинстве случаевъ не столько къ правиль­ ности умозаключения (къ ф о р м е Д . ) , сисолько исъ основаниямъ Д. (къ со д е р лс a n i к > Д . ) . Тольисо съ этой точки зрения и возникаетъ различ1е мелсду такъ называемыми Д. и з ъ о п ы т а и Д. о т ъ р а з у м а , ибо по­ следняя носятъ безусловный характеръ (сулсдешя a p r i o r i ) , тогда какъ первыя, въ качестве основаппыхъ на опыте, являются всегда достоверными лишь относительно. Если-бъ уда л ось в ы вести все Д. и зъ ак­ сюмъ, то, конечно, этимъ они возвысились бы до сгепени Д . оть разума. При удо-