* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

134 ДЛРВННИЗМЪ. ваго появления Д . позпиклп отдельный мп Ьшя, что Дарвинъ спишкомъ пренебрегъ ученйемъ своего дт.да и Ламарка. Вся суть д е л а тутъ съ одной стороны въ понимании вли&яння употребления пли фунисцйопальнаго приспособления, т. е. укрепления и разви­ тия оргаповъ путемъ ихъ употребления, и съ другой! стороны въ понятии объ общемъ приспособлены. Ламаркъ представлялъ се­ б е приспособленйе къ яовымъ условиямъ, исакъ нечто активное; такъ напрпмЪръ, у животныхъ, перепесеппыхъ в ъ полярпыя области, выростаетъ б о л е е густая бЪлая шерсть, благодаря реакции организма протпвъ болъе сильнаго холода. Дарвипъ же сначала счпталъ все приспособления чисто пасснивными явлениями, думая, что въ данномъ с л у ч а е нарождаются особп каисъ съ болъе густой, такъ и съ болЪе редкой, съ б о л е е темной, таисъ и съ болЪе свЪтлой и шерстью, по естественный подборъ въ иолярпыхъ странахъ сохраняетъ разновид­ ность съ болЪе густой шерстью и болЬе светлой окраской. Впрочемъ, Дарвиинъ пе бьилъ чуждъ идей Ламарка, исогда онъ выражалигсь в ъ такой форме, въ какой* онъ могъ ихъ принять, п когда Р у выступилъ со своей, очевидно клонящейся на сторону ламаркизма, теорией борьбы частей в ъ ор­ ганизме изъ за пищи, Дарвинъ призналъ основательность объяснения Ламарка (въ сущности даннаго дъдомъ Дарвина), а иимепно, прпзпалъ влйянйе употребления од­ нимъ изъ самыхъ плодотвориьгхъ учепйй. Этотъ результатъ подалъ поводъ нъкоторымъ натура ли стамъ, каисъ напр. Эймеру, Бутлеру и в ъ особенности америиканскимъ иалеонтологамъ, попытаться объяснить об­ щее развитие природы идеями Дарвина старшаго п Ламарка. Такимъ обр., обра­ зовалась школа Новаго Ламаркизма. Опа сама заислючаетъ въ себе одинъ существен­ ный недостатоисъ, а именно она не въ состоя­ нии объяснить целесообразности организа­ ций, каисъ это д е л а е т е теория естественпаго подбора. Однимъ изъ очень сильныхъ воз­ ражений протпвъ теории Дарвина является новейшая теория прогрессивной! наслед­ ственности прйобретенпыхъ качествъ. Она беретъ свое начало въ наблюдении, сделанномъ уже б о л е е 50 л е т ъ тому назадъ, по которому зародышевая плазма пе вся пдетъ на образование новаго ииндиивпдуума. но что нЪисоторая ея часть остается въ т е ­ л е и служить для последугощаго размно­ жения, такъ что существуетъ какъ бы не­ прерывность зародышевой плазмы; таисовая непрерывность длится отъ первобытныхъ иредисовъ даннаго нида до самаго послед­ няго его потомка, прпчемъ эта зародыше­ вая плазма развивается самостоятельно и живетъ собственною лшзньио, пе подверга­ ясь влйлвнямъ, которыя испытываютъ тёла, изъ плазмы выходящйя. Въ такомъ с л у ч а е , развитие могло бы дать ходъ только тЪмъ качествамъ, которыя возпиикли в ъ самомъ зародыше (бластогепныя), въ то время какъ новообразования в ъ т е л е ( s o m a ) пе могли 1 бы влиять ва зародышевую плазму п по­ этому не могли! бы быть наследственными. По этой! главн. обр. разработаппой Вейсмапомъ теорш, которая вследствие этого названа Вейсмаииизмомъ, не существуетъ унаследования качествъ, пргобрЪтепныхъ извне путемъ приспособления, упраяшення и опыта (въ духовной жизни). Ни по­ вреждения, ни болезни, ни вообще какия лиибо соматняческйя качества пе могутъ быть унаследованы, такъ какъ действие сомнтическихъ и1р1обрЪтений на зародышевую плазму, какъ это признавалъ Дарвинъ в ъ своей теорш Пангенезиса, должно считать­ ся невозможнымъ. Д л я объяснения вариа­ ций существъ было принято во виимаийе одпо явление, имеющее место июсле слияния сЪмянпой и яйцевой зародышевой плазмы, а именно выталкивавйе некоторыхъ частей, пе пр и пи лгало щи ихъ участия въ образовании и новыхъ индивидуумовъ. Происходящий от­ сюда пзменешя ииодииадаиотъ подъ влияние естественнаго подбора, играющаго здесь еще б о л е е значительную роль, чЪмъ ему приишсывалъ Дарвинъ, что дало поводъ и Вейсману дать одной п з ъ своихъ работъ, ка­ сающихся этихъ явлений, заглавие ..Всемо­ гущество естественнаго подбора". Если же Вейсмапъ и опровергаетъ одно пололсеыйе Дарвииновсисой теорш, а именно наследствен­ ность извне ипрйобретениыхъ качествъ, то онъ темъ большее значение придаете основнымъ пололсенйямъ естественнаго подбора. Нетрудно, однако, указать недостатисн этого учения Вейсманш; напр.. по его теории раз­ новидности иироиисходятъ путемъ слияния яй­ ца и сЪмени, тогда какъ часто разновид­ ности (напр. у садопыхъ растении, цвЪтовъ, овощей и фруктовъ) возникаютъ безполымъ путемъ; таклге и въ столь богатой видами •группе высшпхъ грибовъ, не существуетъ никакихъ половыхъ продуктовъ. ТЪмъ не менее это ученйе, благодаря своей необы­ кновенной (правда, только кажущейся) ииростоте п изяществу, нашло много прпверженцевъ, преимущественно среди амернканекпхъ и англййскпхъ бйологовъ. Многими оно было разработано дальше, въ особенности же Лойдъ Морганомъ и Маркомъ Бельдвиномъ. Органический естественный подборъ последняго ученаго представляетъ нечто среднее между учепйемъ Вейсмана и учепйемъ его протиивпиковъ, а именно допускаетъ только обходное влияние на есте­ ственный подборъ тЪхъ новыхъ качествъ, исоторыя получились путемъ ирниспосооленйя, таисъ что эти качества могутъ быть и не наследственными. Прежде всего доллспы были бы придти въ соприкосновение съ этими непосредственно приспособившимися разновидностями (т. е. возникшими въ ламарковскомъ с м ы с л е ) другня разновидности, исоторыя возникли путемъ зародышевыхъ изменений; въ таисомъ с л у ч а е могутъ со­ храниться толысо путемъ естественпаго под­ бора толысо тъ бластогенныя варйацйи, ко­ торыя бы соответствовали формамъ, наи­ б о л е е приспособившимся къ условйямъ лшз-