* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

700 НАТУРАЛНЗМЪ — НАТУРАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО. екая романа середины ХГХ в. Появление этого направлепш отмфтилъ С. Бёвъ въ стать* о „Г-же Бовари" Флобера. „Наука, наблюдательно сть, зрелость, сила, некото­ рая жестокость—вотъ что характер иву етъ черты, проходящая красной витыо въ ыировоззрёнш новыхъ покол&Ьшй", говорилъ С. Вёвъ. Такое определение вполне подхо­ дить къ франц. писателямъ, сгруппировав­ шимся около Флобера: къ братьямъ Гопкурамъ, Зола, Додэ и Мопассану. Своими учителями они призиали Бальзака и Стен­ даля. Оин поставили себе задачей изо­ бражение действительности вполп&Ь объ­ ективное, пе останавливающееся ни передъ какой ея грязью, пи передъ какимъ ея уродствомъ. И жизнь натуралисты хотели изучать, какъ ученые, основываясь на под­ бор* и классификации фактовъ, т. е. педов&Ьряясь своему воображенйо. Отсюда ин.тересъ къ методамъ естествознания, кото­ рые уже старался приложить къ литерату­ ре И. Тэнъ. Флобере особенно настаивалъ па объективности автора и на тщательной отделке деталей. Художникъ слова дол­ женъ такъ же пристально изучать ту об­ становку, въ которой живутъ его герои, какъ и живописецъ. Исгиннымъ выразителемъ взглядовъ кружка явился, Зола, каисъ ве своихе критическихе статьяхе, таке и въ своихъ романахъ. Зола определялъ искусство, какъ „уголокъ природы, раземотрепный черезъ темперамептъ ху­ дожника", но этотъ последив долженъ быть по его мнению насколько возможно обуздане. Художнике долженъ обладать темъ, что Зола называете „чувствомъ дей­ ствительности". Кроме этого, художннись долженъ собирать таке паз. „человеческие документы", т. е. факты, взятые прямо изе жизни; придумывать самъ онъ долженъ, каисъ можно, меньше. Ограничивая т. обр. личный вкладе писателя. Зола в стремил­ ся приблизить искусство къ пауке. Если Флоберъ требовалъ объективности, то Зола уже идетъ дальше: романъ долженъ быть паучнымъ экепериментомъ надъ приро­ дой человека. Изъ это го следуетъ и еще одно положение теорш Н. — безраз­ личие къ сюжету. Въ теорш со времени Флобера франц. романисты были поборни­ ками „искусства для искусства". Что са­ мые романы всехъ этихъ писателей, одна­ ко, вовсе не соответствуютъ букве ихъ тео­ рии, па это часто уже указывала критика. Если Зола старался основывать поступки своихъ героеве па фнзйологт, то волей не­ волей оиъ все-таки становился психолсгомъ. Если опъ стремился изображать одну голую правду жизни, то въ его образахъ было много преувеличения и даже символизма. Общественная струя и освеn i c H i e фактовъ съ определенная угла зре­ ния также присущи и ему и всемъ его друзьямъ ромапистамъ. Лучший вкладе романпстовъ-иатуралистовъ во франц. ис­ кусство была смелость ве изображении человеческихе порокове, достигающая под- часе самаго захватывающаго трагизма. Эта черта оказалась унаследованной и повейшимъ поисолешемъ романистовъ: Октавомъ Мирбо, Волемъ Адамъ, Эстопье, Рашильдой и др. Протесте протипе Н., вы­ раженный въ середине 1880-хъ гг. въ пре­ дисловий Эдуарда Рода ке его роману „Три сердца" и вызвавший появлений ромаиистове психологовъ: Бурже, Барресъ, отча­ сти братьевъ Рони, былъ лишь реакцйонпымъ движешемъ,верпувшпмъочень быстро франц. романъ пазадъ къ Октаву Фелье и Онэ, зтимъ п ьвцамъ филистерства. Влйяшс фрапц. патуралистовь очепь слабо сказа­ лось среди другихъ европейскихъ наро­ довъ. Его можно видеть отчасти iua итальянскихъ „веристахъ": Верга, Матильда Сеpao ui др. В. вызвалъ песколысихъ подра­ жателей и въ Германш среди Jiingstdeutschen и Modernen: Влейбтрсй, Конрадъ, Топоте, Омптеде и особенно Крецеръ, на­ званный пеыецкимъ Зола. У насе едипственпыме поборникоме Н. (въ теории) на­ до признать П. Д Боборыкипа. В. сосре­ доточился преимущественно въ романе. Въ области драмы онъ сказался у Верка и некот. другихъ франц. драматурговь, от­ части и у Гауптмана, но ничего значи­ тельная и своеобразная ие создалъ. Его влияние, однако, огромно въ области само­ го сценическаго искусства: натуралистическимъ является театръ Антуава въ Пари­ же, Freie B i i b n e и „Deutsch.es T h e a t e r " въ Берлине, у насъ труппа Станиславская. См. Z o l a , „Mes haines" (2 изд., 1879); егоже, „Le гошан e x p e r i m e n t a l " (1880); его-же, „Les romanciers n a t u r a l i s t e s " (1881); егож е , „Lc n a t u r a l i s m e a u t h e a t r e " (1881); его-же, „Парижсиия письма" („Вествиисъ Европы", 3875—80); D a v i d Sauvageot, „Le reaUsme et le -naturalisme" (рус. пер., M., 1891); C a m i l l e и A l b e r t , P e t i t t r a i t e de lutterature n a t u r a l i s t e " (I860); P. L i n d a u , „Die naturaBstischc Schule i n Frankr e i c h " ; H. B a h r , „Studien z u r Krutik d e r Modernen" (1894); P e l i s s i e r , „Le mouvem e n t l i t t . au X I X s." (рус. пер., M., 1895); К, К, А р с е п ь е в ъ , „Критичесиае этюды" (Спб., 1888. т. I I ) ; Н. К. М и х а й л о в с ^ й , „Сочинения" (т. V I , ст. изд.); П. Д. Бобор ы к и н ъ , „Эволюция романа па Западе" (Спб., 1900). n Н а т у р а л ь н о е х о з я й с т в о . Таись называется низшая ступень хоаяйств. раз­ вития народовъ, характеризуемая следующ. наиболее общими признаками: 1) производ­ ство преследуеть главную цель — непосред­ ственное удовлетворение потребностей лицъ, находящихся въ нределахъ данная хозяйства. Этимъ положнтельпымъ признакомъ предопределяется и второй, скорее отрицательный: 2) отсутствие сбыта продуктовъ производства на сторону или о б м е н а , если не считать последняя въ виде явлевгй случайныхъ, т. е. пе входящихъ въ систему Н. х.: 3 ) о д н о р о д н о с т ь большинства отдельныхъ хозяйствъ въ данное время и въ дапномъ местЬ, т. е. •ч