* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НАКАЗАШЕ. Ш1 юридпч. отпошеше между государствомъ прпвыкаетъ къ нимъ довольно быстро, а (унравомочеппымъ) и преступнпкомъ (пра- ВТ) виду этого является необходимость въ вооблзаннымъ), содержаше коего есть уго­ новыхъ жестокостяхъ. Публичность натсаловное Н. зашя действуетъ въ высшей степени вред­ I I I . Содержанте а ц-влн иаказантя. но, пр]учая пародъ къ пе чувствительности Содержаше карательпыхъ меръ въ значи­ и развивая въ немъ низменные лшвотные тельной степени, если не всецело, опреде­ инстинкты. Н., конечно, должно быть зломъ, ляется целью, къ достиженью которой one и притомъ зломъ чувствительнымъ; по направлены. Высказаипьтя по этому во­ нельзя возводить это требоваше на степень просу воззрепш можпо разбить па 2 груп­ первенствующаго принципа, обезцеиивая пы: одие Teopin вилять въ Н. самодовлёю- все прочш сторопы Н. Не подлежитъ ни­ яий ипститутъ права, не зависящей отъ г а какому сомпешю. что конечная цель Н. ской-либо реальной цели; другтя учешя ре- заключается въ ограждепш общества: но комендуютъ организовать Н. такъ, чтобы путь къ достпжешю этой цели долженъ съ помощью его достигалась известная по­ быть избранъ другой: общество можетъ лезность для государства и для самого пре­ быть ограждено достаточпымъ образомъ ступника. Это делеше почти вполпе сов- лишь нри приспособлена порочпыхъ его падаетъ съ установленной выше группиров­ членовъ къ правомерной я;пзпи. Следо­ кой абсолютпыхъ п отпосптельпыхъ теор!й. вательно, престушшка надо не изгонять, Первыя видятъ въ Н. исключительно воз­ пе изолировать, пе вл1ять на него страмездие, претерпеваемое преступпикомъ за хомъ Н-, его надо исправить (Рё&деръ). свое деяше; въ качественномъ и колпче- Идея исправлешя, въ сущпости, ие нова: зна­ ственпомъ O T u o m e n i n это в о э м е з д ! е менитый пеиитенц1ар]й папы Климента X I определяется идеей справедливости: Н- въ Риме (основ. 1703) проводилъ именно должно быть возмездтемъ раввымъ за ее; но въ повое время идея эта получила равное. По этому поводу нельзя не заме­ и новое содержаше- Исправлеше переста­ тить, что такое равенство достижимо лпшь ло поппматься какъ религтозпо-нравствен­ нъ весьма редкихъ случаяхъ. ибо мерило ное перерождено преступника; въ немъ Н. — преступлеше само по себе пе под­ стали видеть пр1учеше преступника къ че­ дается точной оценке и измерение Къ стной и трудовой жизпи. Современная ка­ другой группе относятся, какъ сказано, рательная система въ значительной степе­ теорш, указываюпгДя па возможпость из- ни обусловлена именно этой идеей и надо влечегая известпыхъ выгодъ пзъ Н. и ва сказать, постаповка цели исправления въ необходимость организовать карательпыя указанной новой ея форме, представляетъ меры целесообразпьтмъ образомъ. Нетъ громадный шагъ впередъ. На преступни­ сомпьшя, что оне гораздо больше, чемъ ка уже не смотрятъ, какъ на врага, кото­ абсолготпыя теории, способствовали выясне- раго надо уничтожить или, по крайней ме­ niro сущности Н. Среди ппхъ можно раз­ ре, обезвредить; въ преступнике призпаличать главный группы: I ) теорш, стремя­ ютъ человеческое достоинство и самое Н щаяся къ изв.чечешю изъ Н. выгодъ для обращаютъ ему же па пользу.—вотъ въ государства и 2) теорш, требуюпля пзвле- какомъ смысле эта теория является одпою чешя изъ Н. выгодь для самого преступ­ изъ гвхъ. которыя требуютъ отъ Н. изве­ ника; кь этимъ двумъ примыкаеть 3-я стной пользы для самого наказываемого. группа смешаппыхъ TeopiA, объединяющая Но при всемъ томъ, какъ единственная первыя две. 1) Среди выгодъ, извлекае- цель И., исправление не можетъ быть при­ мыхъ изъ Н. въ интересахъ государства, нято. Ужъ не говоря о томъ, что далеко на первомъ месте должно быть поставле­ пе все преступники подлежать исправле­ но обезпечеше поеледвяго огь прсступни- ние и пулиаготся въ немъ. надо заметить, ковъ. Очевпдпая певозможпость достичь что по разбираемой теорш применеше Н. этой целп фнзпческимъ обезвреживашемъ стоить БЪ зависимости не отъ виновности прсступпиковъ породила песколыш разно­ преступника, а отъ того, можетъ-ли и долвидностей разбираемой группы теорШ. На­ жепъ-ли онъ быть испраыизиъ. Но ведь стаивали на томъ, что Н. должно быть чув­ такой вопросъ можно поставить и относи­ ствительно и примерно, дабы страхъ его тельно всякаго, даже пе совершавшаго нресдерживалъ граждянъ въ предълахъ, пред- ступлешй человека. Такимъ образомъ, п писанпыхъ закопомъ: эта имеппо идея по­ лучшая, гуманпъйшая и благороднейшая ложена въ основу многихъ старыхъ гсодек-пзъ утилнтарпыхъ теорШ оказывается ис совъ, между прочимъ и пашего уложешя состоятельпою. Можпо думать, что неуспехъ царя Алексея Михайловича. Но нельзя всехъ подобныхъ построешй заключается упускать пзъ виду, что такимъ путемъ въ двоякая рода ошибке: съ одной сто цель обезпечешя общества не достигается. ропы они паправляютъ все свои усплш Известны случаи кражи средп парода, со- на человека, на его злую волю, тогда какъ, бравшагося иа место казпн преступника, по весьма справедливому замЕчашю проф. осужденнаго за воровство. Кроме того, Фойнпцкаго („Учеше о Н.", 1889. стр. 60), устрашеше требустъ, чтобы Н. было жесто­ „человеческая деятельность есть резулько и исполпялось бы публично. И то, п татъ мпогообразпыхъ причинъ, па которыя другое крайне нежелательно. Жестокш ка­ и должно быть направлено воздвпстьче го­ ры ведутъ къ огрубение народа, поеледшй сударства для успеха борьбы съ преступ-