* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Мшшгсовъ — приват*-доцентом* по исаеедрв русской исторш ири томъ же уиивер. (1886—95), въ то же время читалъ лекции па женскихъ педагоги ческихъ курсахъ и давалъ уроки въ москов. земледельческой школъ и въ одной нзъ жеискихъ гимпазйй; въ 1892 получилъ степень магистра за диссертац&по „Государственное хозяйство Россйи въ первой четверти X V I I I ст. и реформа Петра Великаго" (Спб., 1892); въ 1893 былъ избрапъ предсъдателемъ „Комиссии по ор­ ганизации домашппхъ чтенйй", а въ 1896 прекратилъ свою преподавательскую дея­ тельность и уъхалъ въ Рязань; лътомъ 1896 по его ииипДативе были предприняты ар­ хеологический изыскания въ Рязанской губ. и въ томъ лее году онъ былъ избрапъ де­ путатомъ отъ губернской архивной комис­ сии па X археологический съезде въ Ригв. Въ бытность его въ Рязани, опъ былъ приглашенъ занять каеедру русской исторш въ софййскоме унив., где и пробылъ до 1899, когда вернулся въ Россию; въ томъ же 1899 онъ прпнималъ участие въ экспе­ диции для изсл&Ьдовашя Македонии, спарялсенпой русскимъ археология, инстит. въ Константинополе. Одво время, по возвра­ щении въ Россию, М. принимал* ближай­ шее участие въ журнале „Мйръ Болйй", но вскоре вышелъ изъ состава редакпДи. М. со­ стоялъ также члепомъ археограф, комиссии, п одниме изе редакторов* „Больш. Эвц." (до 1901). М- занимаете очень видное и соЕсршепво самостоятельное место ве ряду русскихе историков*. Примыкая, каке и большинство изе нихъ, къ той школе, ко­ торая занимается изучеи1емъ внутренней, бытовой или культурной, въ ширш;омъ зна­ чении этого слова, исторш, онъ каке со­ циолог*, далек* оте одностороипяго, узко матер!алистнческаго пли узюэ идеалистическаго понимания историческаго процесса. По его мнешю, попытки свести всю слож­ ность и разнообразие исторической эволю­ ции к* какой нпбудь одной стороне ея, не могутъ иметь успеха, ибо простое и слож­ ное различается не въ отдельных* сторо­ нах* всемирной исторш, а лишь въ ступе­ нях* ея развития. Съ этой точки зрепйн, развитие каждой стороны историч. жизни представляет* переходъ отъ простого къ сложному, цель же исторической науки заклиочается в * уясненйп заисопомериости историческаго процесса во всей его полно­ те. В * процессе этом* играют* главную роль три основных* элемента: во первыхъ, внутренняя тенденция процесса, являющая­ ся въ чистомъ виде лишь отвлеченной воз­ можностью; во вторыхъ — среда, въ кото­ рой развивается обицественная жизиь, и въ третыихъ, личность, характеризующая сво­ ими индивидуальными особенностями исто­ рический события. Для того, чтобы внутрен­ няя теидешиДя процесса могла перейти изъ возможности въ действительность, необхо­ дима реапизащя ея в * исошеретныхъ условшхъ исторической жизни, а эти условия, конечно, могутъ видоизменять до безко- Милютине. 167 нечпости ея основное направление. Заисоны действия среды на общественную жизнь остаются всегда одинаковыми, но связь данной! обстановки съ данной обществен­ ной группой и ь социологическом* смысле г является случайной, т. е. не вытекающей изъ впутреишихъ законовъ общественной эволюции. Основная тенденцйя соцйальнаго процесса, и среда, въ кот она осуществляет­ ся, определяютъ эволюцио соцйальнаго по­ рядка, учрежденйй и нравовъ. Индивиду­ альный же особенности личности объясня­ ют* тотъ остатоись, который остается за вьгчетомъ всего, что въ историческом* со­ бытии поддается объяснение при помощи этихъ двухъ элементовъ. Сила и значение личности, конечно, увеличивается, когда она действуете въ одном* направлении съ развитием* историческаго процесса, а при той безеозпательпости, съ которой эволю­ ционировали до сихь поръ общественный отношения, только личности, оффициальные или моральные руководители толпы, со­ вершали общественно-целесообразные по­ ступки. Наука и жизнь для М. тесно свя­ заны другъ съ другом* и выводы первой онъ постольку считаете ценными, посколь­ ку они применимы ко второй. Наи;олео значительным* изъ трудовъ М. являиотся „Очерки по истории русской культуры", со­ держащие ве себе анализе основных* про­ цессов* русской общественной эволюцйи и до сих* поръ еще неоконченные. Ему же, кроме указанной выше магистерской диссертащи, принадлежат* еще следуюищя изеледовавия и статьи: „Главный течепйя русской исторической мысли" (выдержало 2 изд.: 11-ое, М., 1898); „Спорные вопросы финансовой истории Московскаго государ­ ства" (Спб., 1892)—рецензия на книгу ЛаппоДапилевскаго „Организация прямого обло­ жения въ Московск. государстве", написан­ ная по поручению Ак. наукъ; „Обзоры рус­ ской литературы и науки за 1888 — 93" въ апгл. журн. „АШепаеига"; „VIII Археологичесиейй съезд* въ Москве" (Рус. Мысль, 1890, I V , и отдельное изданйе М-, 1890); „Русская аграрная политика прошлаго сто­ летня" (1890, V ) ; „Сергей Тимоееевичъ Аксаковъ" (1891, I X ) ; „Попытка государствен­ ной реформы при воцаренйи императрицы Анны 1оаниоввы" („Сборп. въ пользу вос­ кресных* школъ", М., 1893); „Разложенйе славянофильства" („Вопросы философии и психологии" за 1893 и отд.); „Летшй уипверситетъ въ Англии" („Мйръ Божйй", 1894. № 5); „Расти ространеше университетскаго образоватя въ Англии, Америке п Россйи" („Русское Богатство", 1896, Щ 3); „СербскоБрлгарскйя отношенйя" („Сборникъ Русск. Богатства", 1899); „Надеждпкъ и первыя критический статьи БЬлинскаго" („Юбилей­ ный Сборн. въ честь П. К. Мнхайловсисаго", Спб., 1900); „Тетрадь дворовая" (1902); Предиеловйе къ труда мъ П. А. Каленова (Спб., 1902) и мн. др. М и л ю т и н ъ , 1) Б о р и с ъ А л е к с , нпнеатель. Ум. 1886. Въ 1851 оконч. спб. унпв