* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

367 ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ТЕОРИЯ 368 n o m i c a l Society*, L o n d o n , 1916, v . 76, p . 699,- D y s о n F . W., E d d i n g t o n A . S . and D a v i d ­ s o n C , « P h i l o s o p h i c a l T r a n s a c t i o n s of the R o y a l S o ­ c i e t y of L o n d o n » , 1920, v . 220 ( A ) , p . 291; A d a m s W . S . , « P r o c e e d i n g s of the N a t i o n a l A c a d e m y of S c i e n ­ ces of the U n i t e d States of A m e r i c a » , W a s h i n g t o n , 1925, v . 11, p . 382; ) E i n s t e i n A . , « S i t z u n g s b e richte d.Preussischen Akademie d . W i s s e n s c h a f t e n » , B e r ­ l i n , 1917, p . 142; d e S i t t e r W . , « M o n t h l y Notices of R o y a l A s t r o n o m i c a l Society*, L o n d o n , 1917, v . 78, p . 3; F r i e d m a n A . , « Z e i t s c h r i f t fiir P h y s i k » , В . , 1922, В . 10, p. 377; L e m a i t r e G . , « A n n a l e s de l a S o c i e t e S c i e n t i f i q u e de B r u x e l l e s » , B r u x e l l e s , 1927, t. 47, p . 4Э; d e s i t t e r W , , « P r o c e e d i n g s of the N a ­ t i o n a l A c a d e m y of Sciences of the U n i t e d States of A m e r i c a * , W a s h i n g t o n , 1930, v . 16, p. 474; E d d i n gt о n A . S . , « M o n t h l y Notices of R o y a l A s t r o n o m i c a l Society*, L o n d o n , 1930, v . 90, p . 668; *) К a 1 u z a Т . , Sitzungsberichte d. Preussischen A k a d e m i e d . W i s s e n schaften*, В . , 1921, p . 966; K l e i n O . , « Z t s c h r . fiir P h y s i k * , В . , 1926, В . 37, p . 895; M a n d e 1 H . , i b i d . , B . 39, p. 136; F о с к V . , i b i d . , В . 39, p . 226; W e у 1 H . , « S i t z u n g s b e r i c h t e d. Preussischen A k a d e m i e d. W i s s e n s c h a f t e n » , B e r l i n , 1918, p . 465; E d d i n g t o n A . S . , « P r o c e e d i n g s of the R o y a l Society of L o n d o n * , L . , 1921, v . 99 ( A ) , p . 104; E i n s t e i n A . » , Sitzungsbe­ r i c h t e d. Preussischen A k a d e m i e d. W i s s e n s c h a f t e n » , В . , 1928, p . 217 u . 224, 1929, p . 2 u . 156, 1930, p . 19; L e v i - C i v i t a, i b i d . , . 1 9 2 9 , p . 1 3 7 . — Ф р е й н д л и х Э., Основы теории тяготения Эйнштейна, перевод с н е м е ц к о г о , М . — П . , 1923; Б о р е л ь Э . , П р о с т р а н с т в о и в р е м я , п е р е в о д с ф р а н ц . , М . , 1924; Х в о л ь с о н О. Д . , Т е о р и я относительности Эйнштейна и новое м и р о п о н и м а н и е , 3 и з д . , П . , 1923; Б о р н М . , Т е о ­ р и я относительности Эйнштейна и ее физич. основы, п е р . с н е м . , Л . , 1922; Э д д и н г т о н А . , П р о с т р а н ­ с т в о , в р е м я и т я г о т е н и е , п е р . с а н г л . , О д е с с а , 1923; Ф р е н к е л ь Я . И . , Теория относительности, Л . , 1923; В а в и л о в С . И . , Э к с п е р и м е н т а л ь н ы е о с н о ­ в а н и я т е о р и и о т н о с и т е л ь н о с т и , М . — Л . , 1928; L о r e n t z Н., E i n s t e i n A., M i n k o w s k i Н„ D a s R e l a t i v i t a t s p r i n z i p , 5 A u f l . , L p z . , 1923; W e y l H . , R a u m — Z e i t — M a t e r i e , 5 A u f . , B e r l i n , 1923; E ri­ d i n g t о n A . S . , T h e M a t h e m a t i c a l T h e o r y of R e ­ l a t i v i t y , 2 ed., C a m b r i d g e , Г 24; P a u 1 i W . , R e l a t i v i ­ tatstheorie, E n z y k l o p a d i e c e r m a t h e m a t i s c h e n W i s s e n schaften, B a n d , 5, T . 2, H . 4, L e i p z i g — B e r l i n , 1922; v . L a u e M . , D i e R e l a t i v i t a t s t h e o r i e , В . 1, 4 A u f l . , 1921, B . 2, 2 A u f l . , B r s c h w . , 1923; B e c q u e r e l S . , L e p r i n c i p e de r e l a t i v i t e et l a theorie de g r a v i t a t i o n , P a r i s , 1922; S i l b e r s t e i n L . , T h e T h e o r y of R e ­ l a t i v i t y , 2 e d i t i o n , L o n d o n , 1924; B a u e r H . , Mathem a t i s c h e E i n i u h r u n g i n d. G r a v i t a t i o n s t h e o r i e E i n Steins, W i e n , 1922. M . Б р о н ш т е й н и В. Фредерике. 3 0. т. и философия. О. т. пробудила к себе исключительно большой интерес со стороны философов, а также в самых широких и раз­ нообразных кругах неспециалистов. В нас­ тоящее время существует огромная литера­ тура к а к популярная, так и философская, посвященная О. т.; необходимо однако от­ метить, что в популярной литературе самое содержание теории искажается часто до не­ узнаваемости. В СССР усиленно дискути­ ровался вопрос об отношении О. т. к ос­ новам материалистич. диалектики. В этом отношении наметилось два течения: одни ( И . Е . Орлов, А. К.Тимирязев, Г.А.Харазов, 3. А. Цейтлин) считают основные положения теории несовместимыми с материалист, диа­ лектикой, другие (А. Гольцман, Б . Гессен, Ю. Семковский, В . Юринец, А. А. Максимов, О. Ю. Шмидт) полагают, что О. т. являет­ ся реализацией в конкретной форме учения диалектич. материализма о пространстве и времени. «Через Лоренца в лице Эйнштейна физика наконец пришла к идеям, прибли­ жающим к усвоению на пространство и вре­ мя точки зрения диалектич. материализма. Однако Эйнштейн дал свои мысли, как и Гегель, в идеалистич. формулировке» С ]. «В области физики взгляды Эйнштейна на про­ странство, время и движение являются кон­ кретизацией диалектич. концепции прост­ ранства и времени» [ ] . Правда, и это тече­ 1 2 ние среди философов-марксистов вынуждено признать, что оболочка теории насквозь иде­ алистическая, что за нее ухватились все фи­ лософы-идеалисты, пытающиеся с помощью этой теории опровергать материализм; одна­ ко при этом указывается,что идеалистич. на­ лет можно легко устранить, что он органиче­ ски не связан с самой теорией. Рассмотрим, что в О. т. послужило по­ водом для идеалистич. выводов и насколько эти поводы являются посторонним, нанос­ ным элементом, не связанным с самой тео­ рией. О. т. исходит из предположений, что движение о т н о с и т е л ь н о в абсолют­ ном смысле, т. е. что нет возможности узнать, что «на самом деле» движется: человек ли идет по земле, или земля уходит из-под че­ ловека в обратном направлении [ ] . Д л я того чтобы формально провести эту точку зрения, надо допустить, что у наблюдателей,, движущихся различно по отношению друг к другу, свое особое время, свои простран­ ственные отношения и свое определение об одновременности, не совпадающее с оп­ ределением об одновременности для друго­ го наблюдателя. Отсюда философ-идеалист проф. Вильдон Карр делает вывод, что со­ временная наука не признает единого мира с его пространством и временем, что не су­ ществует «единого объекта материального& пространственно-временного мира, но зато существует множество субъектов» [*]. Сам Эйнштейн признает в одном из своих основ-, ных сочинений [*], что руководящей идеей его было стремление облечь в математич. форму мысль Маха о том, что Системы Копер­ ника и Птолемея с научной точки зрения вполне равноправны, и что система Копер­ ника имеет лишь преимущества «удобства». Неудивительно поэтому, что проф. .Филипп Франк, на съезде физиков осенью 1929 г., договорился до оправдания И Н К В И З И Ц И И В; ее процессе против Галилея: «В точке зре­ ния инквизиции можно найти нечто соответ­ ствующее точке зрения современной О. т., согласно которой нельзя сказать, что земля н а с а м о м д е л е движется, а солнце стоит, но можно только утверждать, что опи­ сание явлений в координатной системе, для которой дело обстоит именно так (т. е. зе­ мля движется), выходит проще». Нельзя сказать, чтобы эта точка зрения отличалась новизной: мы ее встречаем в весьма отчет­ ливой форме, сформулированной в предис­ ловии Оссиандера (A. Hossman) к знамени­ тому труду Коперника, опубликованному в 1543 г. Признание одного только относи­ тельного движения приводит к серьезным трудностям; напр., если в детской игре за­ пустить быстро вращающийся кубарь, то с точки зрения О. т. возможны Два варианта: или кубарь вертится на земле, или земной шар со всей солнечной системой и системой Млечного пути вертится в обратную сторо­ ну. Конечно всякий релятивист скажет, что «экономнее» думать о вращении кубаря, но теоретически оба случая равноправны. А если это так, то спрашивается, молено ли говорить об однозначности энергии: ведь в случае вращения кубаря или всей вселенной энергия движения будет весьма и весьма различной. Можем ли мы при признании хо~ 3