* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛЕХАНОВ [725—726] ПЛЕХАНОВ гих идеалистов, эстетов и формалистов, объ­ широком плане-—между ленинизмом и теоре­ единяемых П. одним общим именем «дека­ тическими догмами II Интернационала вооб­ дентов". Именно отсюда шло обвинение в ще. Несмотря па эти точные и четкие указа­ е закостенел ой преданности г. Плеханова фи­ ния, П. оставался в представлении ряда раз­ лософии Гегеля»; именно здесь родились личных «теоретиков)- и и х последователей презрительные клички «марксометра» и «ци­ (даже в пределах партии) основоположником ферблата г. Бельтова». Большевистская кри­ марксизма в России, его основным теорети­ тика, группировавшаяся вокруг большевист­ ком, в противоположность Ленину, который ской периодической печати и стремившаяся рассматривался носителями этих взглядов проводить ленинский принцип партийности, лишь как организатор и практик рабочего конечно многим была обязана литературно- движения. Такова была именно концепция критической деятельности П . , тому ценному деборинской школы в философии, этого— и положительному с революционно-марксист­ по определению т. Сталина—«меныневистской точки зрения, что она в себя включала; вующего идеализма». Взгляды деборинской да и ряд лит-ых статей самого П. увидел впер­ школы оказали большое влияние и на харак­ вые свет в большевистских изданиях. Но те тер литературоведческой работы ряда иссле­ антимарксистские установки и тенденции, ко­ дователей (Беспалов и др.), и конечно в тес­ торые имелись у П. (особливо в его поздней­ ной связи со взглядами деборинской школы ший период), были подхвачены меньшевист­ находится и лозунг «плехановской ортодо­ ской лит-ой критикой. Лит-ый меньшевизм, ксии», брошенный некоторыми «теоретикамиобъявив своим знаменем П . , подхватил и РАПП. Борьба против различных меньше­ стал развивать дальше отрицательную сто­ вистских и идеалистических систем в литера­ рону воззрений П . , его антимарксистские, туроведении, проводившаяся РАПП, велась антиленинские тенденции и элементы. Пос­ часто именно с ошибочных плехановских, ле Октябрьской революции, у ж е в советских а пе с марксистско-ленинских позиций. Апо­ условиях, лит-ый меньшевизм продолжал логетическое отношение к П . , объявлявше­ это свое дело, применяясь к новым условиям. муся единственным и ортодоксальным учи­ Лит-ый меньшевизм выхолащивал из лите­ телем в области литературоведения и искус­ ратуроведческих, работ П. революционное ствознания, проходит красной нитью в кни­ содержание и выпячивал. и х реакционные гах целого ряда литературоведов и искус­ меньшевистские тенденции и элементы. В ствоведов, особенно С. ЛДукина. Все эти чер­ этом отношении особенно характерна меньше­ ты апологетического, некритического отно­ вистская литературоведческая система Пешения к П. представляют собой, конечно, реперзева (и его последователей), в своих результат пепреодолешплх меньшевистских истории, построениях повторявшего ложные влиянии и тенденций. петорич, концепции П и доведшего меньше­ А. В, Луначарский в 1028 поставил вопрос вистский объективизм П. до фатализма. Свое об объективизме в литературоведческих рабо­ дальнейшее развитие нашел у Переверзева и тах П.; отвечая ему, В. М. Фриче высказал ряд других плехановских моментов, как на­ мысль о недостаточной разработке у П . диа­ пример теория искусства как «игры». Л , Ак- лектики применительно к проблемам лит-ры сельрод (Ортодокс), другая представитель­ п искусства (хоти сам Фриче усвоил и развил ница меньшевизма в литературоведении^ под­ нлехаповпше а пт и диалектические «законы» черкивает и развивает имеющиеся у П. лишь лит-ого процесса). Однако лишь философская в зачаточной форме кантианские элементы. дискуссия против деборинской школы, пер­ Б работах таких представителей лит-oi о вым этапом к-роп было известное выступле­ меньшевизма, как Кубиков и Львов-Рогание т. Сталина в декабре 1929 на конферен­ чевекпй, плехановский метод деградирует до ции аграрников-марксистов, где им со всей степени несколько модернизованных благода­ остротоп был поставлен вопрос о необхо­ ря марксистской фразеологии историко-куль­ димости ликвидации отрыва теоретической турных построений. Такова была судьба» работы от задач социалистического строи­ плехановского наследия, попавшего в руки тельства, повела к широкому критическому меньшевистских продолжателей плеханоиобсуждению литературоведческих взглядов ского дела (подробнее см. ^Меньшевизм с ли- П. В результате возникла обильная лит-ра: mpimmyponedenuW'j). Разные «теоретики^ с дру­ критике подверглись как общие взгляды П. гими установками пытались «стилизовать-^ П. по вопросам лит-ры и искусства, так и его па свой лад; так, М. А. Яковлев превращает оценки отдельных писателей {Л. Толстого, П, чуть л и пе в последователя Ал-дра Весе­ Горького и др.)- К сожалению не все в этой ловского, а Андрузский использует плеха­ лит-ре одинаково ценно: критикуя П . , от­ новские высказывания для обоснования своих дельные авторы сани допускали в том или идеалистнч. построения в области эстетики. ином вопросе антимарксистское понимание (шшр. меньшевистское искажение отношения Большевистская мысль давала ер гигу итпор партии к вопросам философии у М. Добры­ антимарксистским положениям в теорптпченина), другие скатывались к сплошной вуль­ (кик работах П . ; достаточно вспомнить ту резкую критику плехановских ошибок в об­ гаризации, к совершенному отрицанию П(И. Анисимов напр. всю «теорию искусства* ласти философии, искажающих учение Мар­ П. называл меньшевистской). Несмотря на все кса—Энгельса, к-рую мы находим у Ленина. эти перегибы, плехановская дискуссия рас­ Сталин в своих лекциях «Об основах ле­ чистила путь к оценке литературоведческих нинизма» [1924] с предельной четкостью по­ взглядов П . с марксистско-ленинских позиставил вопрос о различии между Лениным и Плехановым в области теории, как и в более I ций, к отделению в его взглядах ценного и г