* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПЛЕХАНОВ [723 -7?4] ПЛЕХАНОВ В своих конкретных работах до вопросам лит-ры П. касается не только русской лит-ры, но' и целого ряда лит-ых явлений Зап. Ев ропы. П. между прочим еще в 1897 в рецен зии на книгу Скабичевского писал: «Нельзп напнсать... сколько-нибудь дельную историю русской литературы, не зная истории западно европейских литератур» (т. X , стр. 307). Пле ханов часто опирается на выводы буржуазносоциологического литературоведения, особен но французского (Тэн, Брюнетьер и др.). Из критиков-марксистов заметное влияние oicaзали на П. Меринг, на чью «Легенду о Лессинге» П. ссылается, очень высоко ее оцени вая (т. X I V , стр. 100), и особенно Лафарг. У последнего П. заимствовал квалификацию французского романтизма как буржуазно!] лит-ой формации («Происхождение роман тизма» Лафарга появилось в IS96). С Лафаргом же П. сближает пристрастие к француз ской буржуазно-социологической критике и ряд аналогичных ошибок (объективистский характер некоторых формулировок о зада чах исторической критики, понимание смены лит-ых явлений в смысле брюнетьеровской «реакции» против предыдущих пилений). С Мерингом—в плане теоретическом—П. сбли жают кантианские рецидивы, занимающие, правда, у Мерпнга большее и более сущест венное место; но между П. и Мерингом суще ствует огромное принципиальное различие: в то время как П. в своей «эволюции» катился вниз, к меньшевизму и социал-шовинизму, Меринг остался революционером и в ходе своего развития пришел к коммунизму. Из характеристик отдельных европейских писателей, данных П., следует выделить ха рактеристику Бальзака. Еще в своей книге К вопросу о развитии монистического взгля да на историю» [1895] П. писал, что «Бальзак много сделал для объяснения психологии раз личных классов современного ему обществ а ^ (т. VII, стр. 239). В 1897 в рецензии на книгу Лансона П. дал несколько более развернутую характеристику Бальзака, к-рая, несмотря на свою краткость, поражает своей значи тельностью. П. писал здесь: «Оп (Бальзак— А. Г.) брал страсти в том виде, какой давало им современное ему буржуазное общество: он со вниманием естествоиспытателя следил за тем, как они растут и развиваются в дан ной общественной среде. Благодаря этому он сделался реалистом в самом глубоком смысле этого слова и его сочинения пред ставляют собою незаменимый источник для изучения психологии французского общества времен реставрации и Людовика Филиппа(сб. «Г. В . Плеханов—литературный критик*, М., 1933, стр. 50). Характеристика, данная Бальзаку Энгельсом, опубликована лишь не давно; 1Г. мог опираться в своей характери стике лишь на разрозненные замечания Мар кса о Бальзаке. Исходя из этих замечаний и правильно применяя здесь диалектический метод Маркса—Энгельса, П. пришел в отно шении Бальзака к выводам, в известной мере совпадающим с выводами Энгельса. Помимо своего непосредственного значения конкрет ной характеристики писателя характеристи ка Бальзака, данная П . , имеет также боль11 п тпое методологическое значение, так как она ставит вопрос об объективной значимости х у дожественного творчества. Выделим также брошюру П. об Ибсене (т. XIV; заключи тельная глава приведена в названном выше сб. «Г. В. Плеханов—литературный критик»), дающую классовый анализ его творчества. Касаясь явлений новейшего буржуазного искусства, П. неизменно подчеркивал его деградацию и упадок. «Тот самый капита лизм,—пишет П.»—который в области про изводства является препятствием д л я упо требления в дело всех тех производительных сил, которыми располагает современное че ловечество, является тормозом также и в об ласти худояйественного творчества» (сб. «Г. В. Плеханов—литературный критик», стр. 130), П. начал свою лит-ую работу, когда в об ласти русской общественной мысли господ ствовала субъективно-социологическая док трина народников, а в области лит-ой кри тики наряду с эпигонами «реального» на правления тина Скабичевского с его «благо намеренным», «самодовольным, мелко-мещан ским» (по определению П_) демократизмом стали занимать свое место наши доморощен ные идеалисты типа Волынского. П. за острял свои статьи против всех этих разно образных рыцарей абсолютной и субъектив ной «истины», как позднее он бичевал носите лей религиозно-мистического декаданса и прочих идеалистов (статьи П. о «так наз. религиозных исканиях», статьи против Ива нова-Разумника, Философова, Гершензона). П. в лучших своих работах боролся против идеализма в разных его проявлениях и ваI риацпях, пропагандируя идеи марксизма. Подобно критике Белинского, Чернышсв: ского, Добролюбова, этих лучших предста вителей революционных разночинцев в ли тературе, критика П. не замыкалась рамка ми одной лит-ры, а носила в себе явствен ные элементы «социальной критики». П. про должал традицию революционно-демократи ческой критики СО—70-х гг., к-рая проповедывала и защищала свои общественно-поли тические взгляды в форме литературно-кри тических статей. Но взгляды П. были у ж е — в его лучший, революционный период—взгля: дамп нового, пришедшего на русскую истоj рическую арену класса, взглядами пролета| риата, «четвертого сословия», Лит-ый стиль П. создавался под непосред ственным влиянием образцов русской рево люционной публицистики. Традициям фран цузской критики, к к-рой П. питал неизмен¬ ! нос пристрастие, он обязан ясностью и про стотой изчожения. Полемической заострен ности П. учился у основоположников марк сизма, усвоив их излюбленный прием—через критику, через отрицание враждебных идео логий утверждать свои собственные взгляды и убеждения, 7. РАЗВИТИЕ В З Г Л Я Д О В ПЛЕХАНОВА В ТЕОРЕТИЧЕ СКИХ РАБОТАХ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ.—П. ШрИ- ходилось проводить и защищать свои взгля ды на лит-ру и искусство в атмосфере вражды и непонимания со стороны последышей на родничества, этих—по выражению П,—«ДонКихотов наших дней», и разнообразных дру-