* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛЕХАНОВ С721— ПЛЕХАНОВ чение имеют его работы о Белинском и Чер­ нышевском. Несмотря на то, что ряд положе­ ний П . о Белинском требует пересмотра и ре­ визии, статьи П . о Белинском сохраняют для нас свою ценность. Заслуга П. здесь заклю­ чается в том, что он не ограничивает своего анализа рамками лит-ых взглядов Белинско­ го, к-рые сами по себе имели огромное значе­ ние в развитии русской лит-ры и в развитии эстетических воззрений. П . пишет: «...живой и сильный ум Белинского стремился проло­ жить новые „стези * не только в литературной критике. Его упорная работа была напра­ влена также и на социально-политическую область. И его попытка найти новый путь в этой области заслуживает даже большего внимания, чем сделанное им собственно в ли­ тературе, (речь о Белинском, 1S98, т. X , стр. 332). П . выступал против попыток Венгерова «стилизовать» Белинского под «мир­ ного..- социалиста и подробно останавливался на эволюции взглядов Белинского в отноше­ нии к рабочему классу и классовой борьбе. Ранние статьи П. о Чернышевском, собран­ ные в его немецкой книге о Чернышевском (книга эта вышла в 1894; эстетических взгля­ дов Чернышевского П . здесь касался лишь частично, дав их подробный разбор несколько позднее, в 1897), вызвали очень высокую оценку со стороны Ленина. «Плеханов,—пи¬ сал Ленин,—в своей книге о Чернышевском (статьи в си. * Социал-демократ», изданные отдельной книгой по-немецки) вполне оценил значение Чернышевского и выяснил его от­ ношение к теории Маркса п Энгельса(Л е н и н, Попятное направление в рус­ ской социал-демократии, 1899. Собрание со­ чинений, т. II, стр. 545), В 1910 П. выпустил новую книгу о Чернышевском (изд. ••Шипов­ ник»), включавшую старые статьи, подверг­ шиеся однако ряду изменении. Б X X V <Ле¬ нинском сборниЕсе» опубликованы примеча­ ния Ленина на полях экземпляра книги П. о Чернышевском. Ленин тщательно сравни­ вает новые н старые формулировки П. и в случаях, вносящих изменения, отмечает на по­ лях: «'Изменено!» Ленин подчеркивает то ме­ сто у П . , где говорится о том, что Чернышеь> екпи, подобно Фейербаху, сосредоточивает свое внимание почти исключительно на < теоре­ тической» деятельности человечества, и Ленин замечает на полях: • таков ж е недостаток кни­ ги Плеханова о Чернышевском» (стр. 221), И в другом месте Ленин пишет: «Из-за т е о ­ ретического различия идеалистиче­ ского и материалистического взгляда па исто­ рию Плеханов п р о с м о т р е л практиче­ ски-политическое и к л а с с о в о е разли­ чие либерала и демократа» (стр. 231). Анало­ гичные изменения можно найтп и в позд­ нейших статьях Плеханова о Белинском, на­ писанных в последний период деятельности Плеханова. 1 Выступая против идиллических «стилиза­ ций» по отношению к таким «неистовым» представителям литературы, как Белинский, П. однако порой сам создавал совершенно неверные характеристики крупнейших лит-ых явлений. Такова напр. легенда его о Пуш­ кине, которая 'должна аргументировать его же неверное, включающее идеалистические элементы построение о разладе худолшика со средой. Статьи П. о Горьком и Толстом любопытны для нас в том отношении, что они дают воз­ можность—путем сравнения со статьями Ле­ нина на т у лее тему—особенно четко обнаруatnTb то глубокое различие, к-рое существо­ вало между П. и Лениным в их подходе к пи­ сателям и лит-ым явлениям. Для Ленина Горький был «безусловно крупнейший пред­ ставитель п р о л е т а р с к о г о искусства, который много для него сделал и еще боль­ ше может сделать» ( Л е н и н , Заметки пуб­ лициста, 1910, Собрание сочинений, т. X I V , стр. #98). П. же, хотя и называет Горького ^высоко-талантливым художником лролетарием'> («К психологии рабочего движения», 1907. т. X X I V . стр. 257), неоднократно высту­ пает против симпатий Горького к большеви­ стской тактике в рабочем движении, превра­ щая свои высказывания о Горьком в высту­ пления против большевизма. Огатьи П, о Толстом имели известное положительное зна­ чение: потому что П. выступал в них против реакционной пассивистской доктрины Тол­ стого и против различных ревизионистских попыток со стороны ликвидаторов оправдать эту реакционную толстовскую доктрину. Од­ ну из этих статей П. о Толстом Ленин назы­ вает «хорошим фельетоном», а о другой Ленин пишет: «Плеханов тоже взбесился враньем и холопством перед Толстым, и мы тут со­ шлись» (из письма Ленина к Горькому, 1 9 П , см. сочин. Л е н и н а , изд. 3-е, т. X V , стр. 57), Но какое глубокое различие между оценками, данными Толстому П . и Лениным! В статьях П. о Толстом особенно ярко сказалась при­ верженность П. к логически-имманентному анализу идеологических явлений. П . аналиг-щрует идейное содержание толстовского уче­ ния и устанавливает господствующее в нем «смешение представлений». П. даже не ставит вопроса о социальном генезисе и содержании творчества Толстого. Он ограничивается лишь постулатом о том, что «Толстой был и до кон­ ца жизни остался большим барином» («От­ сюда и досюда>, 1910, т. X X I V , стр. 192). Ленин же, верный своему принципу вскры­ вать классовую сущность явлений, «смотреть на "'уть дела, а не на фразы, — ...исследовать классовую борьбу как основу ,.теорий" и уче­ т н а я не наоборот» ( Л е н и н , Собр. сочин., пзд. 3-е, т. X V , стр. 4(jG), подходит к творче­ ству Толстого «с точки зрения характера рус­ ской революции (речь идет о революции 1905—А. Г.) и движущих сил се& и приходит к своему гениальному тезису о творчестве Толстого как «зеркале русской революции» со всеми ее противоречиями, выражающими <как раз особенности нашей революции, как крестьянской бурл;уазной револю­ ции («Лив Толстой как зеркало русской рево­ люции», 1908, Собрание сочинений, т. XII, стр. 333). К такому выводу конечно не мог притти Плеханов, который не понимал роли крестьянства в революции, к-рый вообще не понимал характера и движущих сил первой русской революции, этой нашей «генеральной репетиции».