* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛЕХАНОВ [719—720] ПЛЕХАНОВ просу о художественности с правильных по­ зиций. Особенно рельефно—хоть и в другом плане—формулирует П . свой взгляд на зна­ чимость художника и его творчества в одной из своих ранних статей о Белинском: «.„ве­ ликий поэт,—писал здесь П.,'—велик лишь постольку, поскольку является выразителем великого момента в историческом развитии общества» («Литературные взгляды В. Г . Бе­ линского», т. X , стр. 29$). Этот правильный взгляд па подлинную художественность ужи­ вается однако у П. с рецидивами буржуазноидеалистических понятии об «эстетическом* п «антиэстетпческом», о чем сказано выше. П, при всех своих ошибках и уклонениях от позиций марксизма выступал против «ис­ кусства для искусства», во имя «искусства для жизни». У ж е в одной и з своих пер­ вых статей на лит-ые темы «Реакционные жрецы искусства и г. А . В . Стерн» [1888] П. разоблачал сторонников «искусства для ис­ кусства». «Между тем,—писал здесь П . , — как гг. критики „Русского Вестника- всегда были горячими сторонниками так называе­ мой у нас теории искусства для искусства,— гг. беллетристы, подвизавшиеся на страницах этого журнала, никогда не отличались столь идеальным настроением», они «охотно при­ нимали участие даже в „битвах приютив­ шего и х органа с людьми враждебного ла­ геря» (т. X , стр. 408), Н а эстетических тео­ риях Белинского и Чернышевского П . про­ слеживал, как постепенно вырабатывался и обосновывался н а русской почве принцип «искусства для жизни». Уже Белинский при­ ходил к выводу, что искусство служит обще­ ственным интересам (том X , стр. 279); по понятиям Чернышевского, искусство при­ I звано «быть для чачовека учебником жизни •. оно «должно служить на какую-нибудь суще­ ственную пользу» (т. VI, стр. 251 и 252). И П. принимал эти положения, стремясь пере­ вести и х на научную почву марксистского мировоззрения. Уклонением "с этого пути яв­ ляется внешне кажущаяся диалектической попытка П . доказать, что не во все эпохи принцип «искусства для искусства» являлся реакционным (эта попытка относится еще к 1897, П. впервые провел эту мысль в ст. •Литературные взгляды И. Г. Белинского-, но особенно ее развил в статье «Искусство и общественная жизнь*, 1912, т. XIV), Мысль эту П. хотел доказать па ряде примеров, в ча­ стности на примере французских романтиков. В и х пропаганде «искусства для искусствам П. видел—правда, ограниченный—протест против буржуазного уклада, против быта бур­ жуазии; однако П. забывал, что. несмотря на элементы этого протеста, романтическое пре­ вознесение «чистого искусства- как единст­ венного пристанища подлинной мысли и чув­ ства является по существу более рафиниро­ ванной формой реакции, нежели неприкрытая буржуазная мораль. Здесь П. под своей вне­ шней «диалектичностыо» снова ярко обнару­ жил свою чуждость ленинским принципам неуклонной и безоговорочной партийности. Но все ценное и положительное, что есть в лит-ом наследии П . , создано п о д знаком ^искусства для жизни». Можно в известной 1 11 мере приложить к самому П.-—революцион­ ного периода его деятельности—слова, ска­ занные им о наших просветителях: «Наши просветители вовсе но пренебрегали поэзией, но они предпочитали п о э з и ю дейст­ в и я всякой другой» (т. V I , стр. 254). Б. КОНКРЕТНЫЕ ОЦЕНКИ ОТДЕЛЬНЫХ ПИСАТЕ­ ЛЕЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ У ПЛЕХА­ НОВА.— Конкретное изучение художественных явлений требует для себя—в качестве одной из основных предпосылок—правильного по­ нимания исторического процесса, в рамках к-рого они, эти явления, протекают п непо­ средственную составную часть к-рого они со­ ставляют. П. было как раз чуждо правильное понимание исторического процесса и пе толь­ ко эпохи империализма и пролетарских рево­ люций, но и предшествующих эпох. Обще­ ственно-политические воззрения П . , его мень­ шевизм и социал-шовинизм, будучи, так ска­ зать, обращены на прошлое, представляли это прошлое в искаженном виде. П. не понимал характера и движущих сил нашей революции. Он выступал против ленинского учения о двух путях развития капитализма и двух' линиях революции в России, он—в целях оправдания меньшевистской тактики—при­ нял буржуазную точку зрения на своеобра­ зие русского исторического процесса и защи­ щал теорию внеклассового характера рус­ ского самодержавия (в «Истории русской об­ щественной мысли»). Исторические взгляды П. подводили, так сказать, «теоретическую» ба­ зу под его меньшевистские высказывания в области текущей П О Л И Т И К И И тактики. Вот почему, несмотря на сравнительное обилие у П . работ, касающихся русской лит-ры, преимущественно X I X в., мы не найдем у не­ го правильной цельной схемы развития рус­ ской лит-ры. Д а и в оценке отдельных идеоло­ гий, игравших значительную роль в развитии русской лит-ры, в оценке народничества и шросветит&пьства» позиции П . значительно отличаются от ленинских. Ленин так харак­ теризовал отношение меньшевизма (и следо­ вательно также П.) к народничеству: «Воюя с народничеством, как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски про­ смотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание на­ родничества, как теории массовой мелкобур­ жуазной борьбы капитализма демократиче­ ского против капитализма либерально-поме­ щичьего, капитализма „американского" про­ тив капитализма „прусского . Отсюда их чудовищная, идиотская ренегатская и д е я , . . , что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, "то „диктату­ ра пролетариата и крестьянства'^... противо­ речит „всему ходу хозяйственного развития » {из письма Ленина И. И. Скворпову-Степа­ нову, 1909, см. Л е и и н, Собр. сочин., т. X I V , стр. 214). Черты доктринерского отно­ шения имеются и в плехановской оценке «про­ светительства», подчеркивающей его антиисто­ ричность в отличие от ленинской оценки и здесь вскрывающей «исторически реальное и прогрессивное историческое с о д е р ж а н и е м Из работ П . , посвященных отдельным пред­ ставителям русской лит-ры, наибольшее зна1 11 1