* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПЛЕХАНОВ [715—710] ПЛЕХАНОВ сылок *пгх)светителъск*>в> критики П. дохо дил до полного отрицания в области крити ки категории «долженствования», сводя роль марксистской критики исключительно к кон статации, к установлению социального гене зиса. Социальная функция лит-ры (и искус ства), огромное значение художественных идеологий как могучего средства классовой борьбы и классового воздействия как бы вы падало здесь из поля плехановского зрения, И действительно, от признания объективности научной критики П. фактически скатывается в последний период своей деятельности к пози циям о б ъ е к т и в и з м а , как напр, в статье о Рошпине. Правда, в своих ранних работах П. выдви гал тезис о «публицистичности» научной кри тики (в противовес субъективной публици стике «просветительской» критики). В своих ранних работах П. доказывал, что «истиннофилософская критика является в то нее время критикой истинно-публицистической» («А. Л . Волынский», т. X , стр. 191). Это свое поло жение П. и проводил в целом ряде своих ра бот, относящихся к раннему, ^социалистиче скому» (по определению Ленина) периоду его деятельности, когда П. стоял на позициях марксизма, В одной и з первых своих статей на лит-ые темы (<Я,ва слова читателям-рабо чим», 1885) П. пишет, обращаясь к рабочим: «У вас должна быть с в о я поэзия, с в о и песни, с в о и стихотворения. В них вы долж ны искать выражения с в о е г о горя, с в о и х надежд и стремлений. Чем сознательнее ста нете вы относиться к своему положению, чем больше гнева и негодования будет возбуж дать в вас ваша современная участь, тем на стойчивее будут эти чувства проситься нару- ! ж у , тем богаче будет ваша поэзия» (сб. «Г. В, Плеханов—литературный критик», М., 1933, стр. 28). Свою речь о Некрасове [1903] П. закончил следующим образом: «...смерть дав но у ж е скосила Некрасова. Поэт р а з н о ч и н ц е в давно у ж е сошел с литературной | едены, и нам остается ждать появления на ней нового поэта, п о э т а п р о л е т а р и е в » (т. X , стр. 325). В статье о французской дра матической лит-ре и живописи XVIII в. [1905] П. выступил на защиту п о л и т и ч е с к о г о искусства: «...пусть не говорят,— пишет здесь П.,—что такое искусство не мо жет не быть бесплодным. Это ошибка. Не подражаемое искусство древних греков в весьма значительной степени было именно таким политическим искусством,.. А что ка сается французского искусства эпохи рево люции, то „санкюлоты* и вывели его на та кой путь, но какому пе умело ходить искус ство в ы с ш и х к л а с с о в : оно станови лось в с е н а р о д н ы м д е л о м » (том X I V , стр. 117). 1 револ юггнон но-п ублштистическую линию его литературно-критической деятельности. И было бы чрезвычайно ошибочно отождест влять плехановский тезис о «публицистично сти» научной критики (и лит-ры как таковой) с ленинским принципом п а р т и й н о с т и . Для Ленина принцип партийности есть ос новной, формирующий принцип подлинномарксистской, подлинно-пролетарской науки и лит-ры, действительно свободной, по сло вам Ленина, и о т к р ы т о связанной с про летариатом. Ленин понимал «принцип партий ной литературы» в том смысле, что «литера турное дело должно стать ч а с т ь ю обще пролетарского дела, „колесиком и винтиком" одного едиЕСОго, великого со ц нал-де мок ратического (писано в 19U5, когда коммунистиче ская партия еще носила имя «социал-демокра тической»—А. Р . ) механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса» ( Л е н и н , Партийная организация и партийная литература, Собр. сочин,, т. VIII, стр. 387). Принцип партий ности в понимании Ленина как бы «включен» в самое понятие объективного познания, по тому что партия революционного пролетари ата как его авангард обладает исторически высшей формой этого познания. Д л я П. ж е ^публицистичность* есть п о существу лишь форма классового пристрастии, классовых симпатий и антипатий, и даже суженная до таких пределов плехановская «публицистич ность» не есть необходимый, постоянный признак марксистской критики, «публици стичность» в его понимании ограничивает ся лишь определенными, именно «переход ными* общественными эпохами. П. пишет: <... в известные исторические эпохи публици стика неуд&ржимо врывается в область худо жественного творчества и распоряжается там, как у себя дома. То ж е с критиком. Во все переходные общественные эпохи она про питывается духом публицистики, а частью п прямо становится публицистикой. Дурно ото пли хорошо? C'est selon! Но главное—это не избежно...» («А. Л . Волынский», т. X , стр. 193). Такое понимание «публицистичности^ принципиально отлично от ленинской «пар тийности». В плехановской формулировке зву чит как бы о б ъ е к т и в и с т с к о е отно шение даже к самой «публицистичности». П. как бы говорит: ничего не поделаешь, в пере ходные общественные эпохи этого не мино вать! Вот эти нотки струвианского объекти визма, то н дело прорывающиеся даже в ран них работах П_, начинают впоследствии зву чать со всей определенностью и явственно стью, В своем известном предисловии к 3-му изданию сборника «За двадцать лет* [1908] П . решительно отводит от себя обвинение, вы двинутое против него одним критиком, в том, что он в своих лит-ых суждениях руководст Во всех этих приведенных случаях, как it вуется степенью близости о бщественных взгля в ряде других (см. напр. статью П. «Проле дов разбираемых им авторов с его, П., соб тарское движение и буржуазное искусство», ственными Общественными убеждениями. Та 1905, т. X I V ) , П. выступал как публицист кое обвинение П. считает «нелепым»» «потому именно в верном и хорошем смысле этого что для критика, как для такового, речь идет слова, как революционный п у б л и ц и с т , не о том, чтобы „смеяться* или „плакать", а проводя марксистскую, пролетарскую точку о том, чтобы понимать* (т. X I V , стр. 184). зрения. По характерные для П. непоследова Но ведь от такого «понимания» один шаг к тельность и двойственность пересекают эту 1