* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛЕХАНОВ [713—714J ПЛЕХАНОВ парафразом идеалистического учения Гегеля о трех ступенях в историческом развитии искусства (символическое искусство Востока, классическое искусство Эллады, романтиче­ ское искусство христианства). Мы имеем в ииду известное место нз «Истории, русской | >бществешюп мысли» П.: «Вообще говори форма тесно связана с содержанием. Прав­ да, бывают эпохи, когда она о т д е л я о т ­ е л (разрядка м о я — А . Г.) от него в более пли менее сильной степени. Это—исключи­ тельные эпохи. В такие эпохи или форма от­ стает от содержания или содержание от фор­ мы. Но надо помнить, что содержанке от­ стает от формы не тогда, когда лит-ра только еще начинает развиваться, а тогда, когда она уже склоняется к упадку—чаще всего вследствие упадка того общественного клас­ са пли слоя, вкусы и стремления которого и ней выражаются. Примеры: декадентство, футуризм и прочие им подобные лнтературиЫР явления наших дней, вызванные духовным упадком известных слоев буржуазии. Лите­ ратурный упадок всегда выралшется, между прочим, в том, что формой начинают доро­ жить гораздо более, нел*ели содержанием» Гт. X X I , стр. В этой плехановской схеме дана правильная констатация упадка буржуазного искусства в период общественнополитической деградации буржуазии; здесь также налицо, так сказать, ощущение наблю­ даемого в искусстве противоречия между фор­ мой и содержанием. Но ^ощущение» это не исмыслеио, не осознано П. до конна, и дан­ ная схема не выходит аа пределы характерпых д л я П . абстрактно-логических построе­ ний, обедняющих все диалектическое много­ образие живой, конкретной исторической жизни. П.—со своей характерной склонно­ стью к схематизации и логизму — говорит здесь абстрактно об эпохах упадка и подъе­ ма, о восходящих и нисходящих классах, не учитывая всего многообразия конкретной исторической обстановки. Ко всему этому П. совершенно механистически, антидиалекти­ чески о т д е л я е т здесь форму от содержа­ ния, забывая, что самое это «отставанием, к-рое он констатирует, есть лишь своеобраз­ ная форма диачектнческой взаимосвязи ме­ жду формой и содержанием. Ремпнпсцпруя и д е а л и с т и ч е с к у ю схему Гегеля о ступенях развития искусства, П. в то же время отбрасывал здесь д и а л е к т и ч е ­ с к о е понимание Гегелем взаимоотношения меяеду формой и содержанием. Суммируя мысль Гегеля, Ленин писал: «Форма суще­ ственна. Сущность формирована так или ина­ че в зависимости и от сущности» (^Ленинский сборник», т. I X , стр. 135). Гегель подчерки­ вает, что «при рассмотрении противополож­ ности между формой и содержанием сущест­ венно важно не упускать нз виду, что содер­ жание не бесформенно, а форма одновремен­ но и содержится в саном содержании, и пред­ ставляет собою нечто внешнее ему. Мы здесь имеем удвоенно формы: во-первых, она, как рефлектированная внутрь себя, есть содер­ жание; во-вторых, она, как нерефлектироваинвя внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существование» (Сочин. Ге­ геля, русское изд. Института Маркса и Эн­ гельса, т. I, стр. 224). В приведенной схеме П. не знает этого диалектического «удвоения» формы: «форма» здесь влачит у П, лишь «внеш­ нее, безразличное для содержания существо­ вание». П . лишь внешне констатировал здесь «феномен», не определяя его сущности. Вме­ сто диалектики формы и содержания в дви­ жении лит-ого процесса П. дал здесь геоме­ трическую схему механически перемежаю­ щихся прямых линий. Механистичность здесь вновь господствует у П. над диалектическим пониманием процессов. 5. П Р И Н Ц И П Ы М А Р К С И С Т С К О Й — К Р И Т И К И В ПО­ Как и для Чернышев­ ского, эстетика являлась для П . «теорией искусствах'. П. стремился к научному обосно­ ванию этой теории, к определению ее объек­ тивного критерия. Этот объективный крите­ рий П . находил в марксизме, в диалектиче­ ском материализме Маркса—Энгельса, и в этом, т. е. в пропаганде марксистской эсте­ тики, собственно и заключается главная за­ слуга П. как эстетика и лит-ого критика. «Теперь,—писал П —возможна научная ли­ тературная критика, потому что теперь уже установлены некоторые необходимые prole­ gomena общественной науки» («А. Л . Волын­ ский», т. X , стр. 19G). В своих выступлениях против идеалистов типа Волынского, против адептов «субъективной социологии* и реак­ ционеров всяческих других оттенков и моди­ фикаций П. подчеркивал (и справедливо подчеркивал) о б ъ е к т и в н ы й характер марксистской лит-ом критики, к-рая исходит в своих суждениях и приговорах от объектив­ но данного состояния производительных сил и общественных отношений. Разбирая лит-ые взгляды Белинского, П. особенно подробно останавливался на тех моментах его деятель­ ности, когда он пытался «найти объективные основы для критики художественных произ­ ведении» (см. т. X , стр. 303). С этой же точки зрения П. изучал эстетическую теорию Чер­ нышевского и взгляды французской бур­ жуазно-социологической критики. Заявляя, что научная эстетика «объективна, как физи­ ка» ( т / Х , стр. 192), П. перекликался с пред­ шественником Тэна, фламандцем А. Микиельсом, к-рый еще в писал, что «изучение открывает ... ряд эстетических законов, столь же ясных, столь л;е определенных, столь же доказуемых, как и законы физические». П . понимал эту объективность научной критики конечно гораздо глубже, потому что он бо­ ролся з а нее именем марксизма, т, е.» °~ вам Ленина, «современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма» («Ма­ териализм и эмппрнокргггинпзм», Л е н и н , Собр. сочин., изд. U-e, т. XIII, стр. 275). Но это признание объективности научной кри­ тики не пронизывается у П . той партийно­ стью, к-рую но словам Ленина, материализм включает в себя, «обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (Л е н и н, Собр. сочин,, т. I, стр. 276). В евоей борьбе против субъективистских прН И М А Н И И ПЛЕХАНОВА. м п о CJl