* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛЕХАНОВ [711—712] ПЛЕХАНОВ В этой своей «антитетической» схеме ли­ по вопросу о развитии лит-ого (художествен­ тературного развития П . по существу по­ ного) процесса должно отнести, как мы уясе вторял взгляды Брюнетъера на смену лит-ых отмечали выше, замечания П . о социологии явлений. В работе, предшествующей «Пись­ различных жанров в лит-ре н искусстве. мам без адреса», в книге «К вопросу о раз­ Ценны также замечания П. о так наз. «лите­ витии,,.» П. останавливался подробней на ратурных влияниях». «Влияние литературы этих взглядах Брюнетьсра. '.Там, — пин HIT одной страны на литературу другой,—пишет П.,—где Брюнетьер видит лишь влияние од­ П.,—прямо пропорционально сходству обще­ них литературных произведений на другие, ственных отношений этих стран. Оно совсем мы видим, кроме того, глубже лежащие вза­ не существует, когда это сходство равняется имные влияния общественных групп, слоев и нулю» (т. VII, стр, 212). При этом «подража­ классов; там, где он просто говорит: являлось тель отделяется от своего образца всем тем противоречие, людям захотелось сделать об­ расстоянием, которое существует мел*ду об­ ратное тому, что делали и х предшественни­ ществом, породившим его, подражателя, и ки,—мы прибавляем: а захотелось потому, обществом, в котором ж и л образец» (там ж е ) . что явилось новое противоречие в и х ф а к ­ Здесь вопрос о «влияниях» в искусстве ста­ тических о т н о ш е н и я х , что вы­ вился П. также на почву реальных: обществен­ двинулся новый общественный слой или ных отношений. класс, который у ж е не мог жить так, как жи­ Очень важным вопросом является вопрос ли люди старого времени» (т. VII, стр. 217). о диалектике формы и содер­ Плеханов здесь правильно выдвигал маркси­ ж а н и я в движении литературного процес­ стское положение о том, что в основе разви­ са. Как у ж е указывалось ранее, форма и с о ­ тия лит-ры и искусства лежит «противоре­ держание художественного произведения яв­ чие», в о з н и к а ю щ е е в ф а к т и ч е с к и х о т ­ лялись для П. понятиями соотносительными: ношениях людей, в и х общественных между формой и содержанием существует по­ отношениях. Но П. часто ограничивается тем, стоянная взаимосвязь, форма определяется что вносит лишь марксистские «поправки» к содержанием. II. подчеркивал историчность тем или иным воззрениям буржуазного ис­ лит-ой формы: <:.,, французская трагедия обя­ кусствоведения, не нарушая и х собственной зана была своей формой целому ряду причин, структуры. Так поступил П. и в отношении коренившихся в ходе общественного и лите­ к Брюнетьеру: самую схему Брюнетьера, ратурного развития Франции» («Литератур­ знающую лишь две линии развития—либо ные взгляды В . Г. Белинского», т. X , стр.297). подражание либо противопоставление,—П. Но П. не подымался д о понимания диа­ при всей своей критике сохранял целиком. лектического характера устанавливаемой им «Решительно во всех идеологиях, — пишет связи между формой и содержанием. «Вооб­ П — р а з в и т и е совершается путем, указанным ще говоря,—писал он,—форма тесно связана Брюнетьером. Идеологи одной эпохи или с содержанием» (т. X X I , стр. 208). Но ведь идут но следам своих предшественников, раз­ в своей диалектической связи форма и содер­ вивая и х мысли, применяя их приемы и толь­ жание представляют собой единое целое, яв­ ко позволяя себе сопер!Пгчать с ними, или ляющееся единством противоположностей. же они восстают претив старых идей и Как на один из элементов диалектики Ленин приемов, вступают в противоречие с ними» указывает: «15) борьба содержания с формой (т. VII, стр. '216). В этой схеме чрезвычайно и обратно. Сбрасывание формы, переделка характерна самая постановка вопроса: «или— содержания» («Ленинский сборника, т, I X , пли», эта типическая антидиалектическая изд. 2-е, стр. 259). Если мы наблюдаем соотформтла логизирующей, рационалистической петствие формы и содерн:ания в художествен­ мысли. Как далека эта прямолинейная схема ном произведении, то это—лишь частный слу­ П. от ленинского диалектического решения чай, лишь одна из форм того единства проти­ «проблемы наследства.-! Ведь в эту плеха­ воположностей, каковым является худоя^еновскую схему никак пе уложится образо­ ственное целое; чаще ж е всего (п именно в вание и развитие такой идеологии, как идео­ движении процесса) это единство противопо­ логия революционного пролетариата—марк¬ ложностей выступает не как соответствие фор­ сизм, который—по словам Ленина—«усвоил мы и содержания, а проявляется в форме и переработал все, что было ценного в более борьбы противоположностей, в форме чем деухтысиче летнем развитии человеческой противоречия между формой и сомысли и культуры» ( Л е н и н , Coop, сочни., дериинием. В подходе П. к такому п р о т и ­ иэд. 3-е, т. X X V , стр. 110). И если в о р е ч и ю с особенной остротой обнару­ живается его бессилие охватить всю истори­ можно спорить о том, действительно лп всег­ ческую конкретность явления. Он либо не да П. понимал процесс развитии идеологии умеет отличить действительное противоречие так прямолипеаио-механистнческн,потому что от противоречия лишь видимого, кажущего­ анализ П. движения французской драмати­ ся (как это мы видим л статье П. «Французская ческой лит-ры XVIII в. как pas отмечен тен­ драматическая литература и т. д.» в тим ме­ денциями противоположного характера, тен­ сте, где говорится о новом революционном денциями, идущими по линии поисков реаль­ «в литературные ных связей с действительностью, то все ж е содернсании, влитом стр.старые либо ж е , пра­ мехи», см. т. X I V , 106), механистичность разбираемой формулы оста­ вильно нащупав противоречие, минует ре­ ется характерной для П . , отражая присущую альную, конкретную историчность явлений ему склонность к схематизации и логнзму. н удовлетворяется механистически формули­ К числу положительных с марксистской рованной схемой, являющейся в сущности точки зрения моментов в высказываниях П. м а 1Т