* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛЕХАНОВ [709—710) ПЛЕХАНОВ для которого отождествление искусства с сцене, где она приняла поистине невероятные игрой органически связано с утв ер ведени­ : размеры... Ввиду этого можно a p r i o r i ем «самостоятельности» и «бескорыстности» сказать, что рано или поздно в Англии дол¬ искусства. . ж е н был явиться, п о н а ч а л у анти4. ТРАНТОВНА ПЛЕХАНОВЫМ ПРОБЛЕМ ХУДОЖЕ­ • т е з а {подчеркнуто мной—Л. Г . ) , такой СТВЕННОГО ПРОЦЕССА. — Рассматривая искус­ род драматических произведений, главной ство как социальное явление, П. неоднократ­ целью которого было бы изображение и прено останавливался на взглядах тех буржуаз­ вознесение домашних добродетелей и мещан­ ных критиков н историков лит-ры, к-рые в ской чистоты нравов. И такой род, действи­ той или иной мере проводили в своих работах тельно, создан был впоследствии умственисторическую точку зрения, так или иначе | ными представителями английской буржуа¬ связывая развитие искусства и литературы с , зии» (т. XIV, стр. 19). Эту лее мысль П . по¬ ходом общественной яеизпи. Особенное вни­ . вторил и в своих лекциях о «материалистимание П. уделял французскому буржуазному | ческом понимании истории», где новый жанр литературоведению (и историографии) X I X ве­ ! слезливой комедии, выводящей добродетель¬ ка, надвинувшему такие имена, как Сталь, ! ных персонажей, рассматривается как « р е ­ Гизо, Сснт-Бёв, Т э н . Развитие искусства а к ц и я » против безграничной распущенности и лит-ры д л я П.-—закономерный процесс лнт-ры и театра, причем политические собы­ (то закономерность леясит в его социальной тия лишь «содействовали^, по мнению П . , обусловленности. В своей большой статье , этой «реакции» (см. т. X X I V , стр. 380). Тот «Французская драматическая литература..." : ж е термин «реакции» и в том ж е смысле мы [1905] Плеханов исследовал смену различ­ встречаем в применении к Корнелю в рецен­ ных жанров во французской драматической зии П. на книгу Лансона (рецензия относится литературе (и живописи) XV11I в. в связи к 1897, см. сб. «Г. В . Плеханов—литератур­ с борьбой различных общественных классов ный критик», М,, 1933, стр, 64). Во всех этих (буржуазии и аристократии) в эпоху Вели­ j случаях П . не исследовал подлинных, реаль­ кой французской революции. Некоторые по­ ных связей искусства с действительными про­ ложения П. повторяли здесь в модифициро­ цессами, к-рые и приводят диалектически к ванном виде высказывания Маркса (по во­ новым художественным образованиям. Ведь просу об отношении идеологов буржуазии к диалектика лит-ого процесса есть диалектика античности П . давал парафраз начальных общественного процесса. У идеологий, говорят страниц «Восемнадцатого брюмера Л у и Б о ­ Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», напарта»). Несмотря на ряд верных наблю­ j «нет истории, у них нет развития; люди, раз­ дений и замечаний, именно в решении ГГ. вивающие свое материальное производство и вопроса о развитии лит-ого (и вообще худо­ | свое материальное общение, изменяют вместе жественного) процесса проявились с особен­ | с данной действительностью также свое мышной силой тот логизм и таантидиалектичность, . ление и продукты своего мышления» (сочин. к-рые отмечал у Плеханова Ленин. В «Пись­ М а р к с а н Э н г е л ь с а , т. IV, стр. 17). П . мах б е з адреса» П . выдвигал роль подража­ же в приведенных построениях исходил иа ния и особенно дарвпнова так наз. «начала чисто внешней логически-механистич. схемы: антитеза» в истории развития эстетических . одно явление в искусстве сменяется протнвоидей it вкусов. П . здесь дошел до отожде­ " полольным в силу закономерно действующего ствления дарвинова «начала антитеза», име­ I «начала антитеза», в силу «реакции», к-рую ющего у Дарвина узкое и трактуемое исклю­ - можно предугадать a p r i o r i . Ленин г о ­ чительно биологически содстдаапне, с ге­ ворит о необходимости «познания всех про­ гелевским диалектическим понятием «проти­ цессов мира в и х „самодвижении , в и х спонворечия» (т. X I V , стр. 20). Известно, что танепном развитии, в и х живой жизни»; та­ Маркс и Энгельс очень высоко ценили тео­ кое диалектическое позн?шие процессов «есть рию Дарвина: в письме к Энгельсу [19 дек, познание и х , как единства против ополомсi860] Маркс писал, что теория Дарвина . ностей» ( Л е н и н , Собр. сочин., и з д . 3-е, «содержит естественно-историческую основу том XIII, стр. 301). Плеханов ж е дал здесь для нашей теории». Но они ж е резко возра­ л о г и ч е с к у ю схему чередования жали против всяких попыток перенесения явлений по признаку их противоположности. дарвиновских «законов жизни животных об­ ' И в самом деле; если «умственными предста• ществ на человеческое общество». Энгельс пи­ 1 вителями английской буржуазии» был д е й шет в «Диалектике природы»: «Здесь—при | ствителыю создан такой род драматических общественном производстве средств разви­ ! произведений, задачей к-рого было «изобра­ тия—совершенно неприменимы у ж е кате­ жение и превознесение домашних добродете­ гории из животного царства». Это находится лей», то произошло это не в силу «реакции», в полном согласии с утверждением Маркса пе потому, как думает Плеханов, что раньше о том, что, воздействуя на внешний мнр, че­ в английской литературе господствовала «рас­ ловек изменяет и с в о ю природу. П . ж е , пущенность дворянских нравов», а пото­ как бы он ни старался, так сказать, «социо- му, что зтн ханжеские «домашние доброделогиэировать» дарвиново «начало антитеза» телий и лицемерная «мещанская чистота нра­ и даже связать его с классовой борьбой, по вов» составляли реальную характерную черту существу м е х а н и ч е с к и переносил его выросшей английской буржуазии, классона развитие лит-ого (художественного) про­ ! вые интересы и положение которой на опрецесса. «Распущенность дворянских нравов j деленной стадии ее развития и обусловили второй половины XVII ст.,—пишет П . , — ее стремление к «изображению и превоанесеотразилась, как известно, и на английской . нию» этой черты, 1 т 11 аз'