* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПЛЕХАНОВ [705--70G] ПЛЕХАНОВ Теория эта в противовес различным идеали­ стическим построениям выдвигала в качест­ ве своей задачи реабилитацию д е й с т в и ­ т е л ь н о с т и (там ж е , стр. 204). Одним нз ее основных положений язляотся следующее определение «прекрасного*: «прекрасное есть жизнь*; прекрасное в действительности выше и значительней, нежели прекрасное в искус­ стве. В этом утверждении «жизни» сказыва­ ется с большой силой материалистическое миропонимание Чернышевского; однако в сравнении с гегелевским понятием «действи­ тельности* категория «жизни» («действитель­ ности') у последователя Фейербаха Черны­ шевского не знает (почти не знает) р а з в и т и л . Точка зрения развития «почти вполне отсутствует в его (Чернышевского—4_, Г.) диссертации» (т. IV, стр. 875); вот почему мы встречаем у Чернышевского (в его «Эстети­ ческих отношениях искусства к действитель­ ности») «гораздо меньше истинно материали­ стических замечаний об истории искусства, чем, например, в „Эстетике абсолютного идеалиста" Гегеля» («Н. Г, Чернышевский>, 1890, т. V , стр. 60). И однако Чернышевский не отрицал исторической точки зрения, он считал ее необходимой в области литературной критики и полагал, что «история искусства служит основанием теории искусства» (там же, стр. 54 — 55). Именно оставаясь на ис­ торической почве, Чернышевский пришел к выподу, что «-различные классы общества имеют различные идеалы красоты в зависи­ мости от экономических условий и х сущест­ вования» (там ж е , стр. 58), Связав в причин­ ном отнощенни эстетические понятия людей с и х экономическим бытом, Чернышевский, по словам П . , сделал «открытие, гениальное в полном смысле слова» (там ж е , стр. 60). Чернышевский однако остановился у порога правильного воззрения на искусство. Его эстетические взгляды «были т о л ь к о з а ­ р о д ы ш е м того правильного воззрения на искусство, которое, усвоив и усовершенство­ вав диалектический метод старой философии, в то ж е время отрицает ее метафизическую основу и апеллирует к конкретной обществен­ ной жизни» («Эстетическая теория Н. Г. Черньгшепского», т. V I , стр. 284—285). Это пра­ вильное воззрение па искусство дал диалскти- ; ческий материализм Маркса—Энгельса: расгчатривая такие исторические истоки марк­ сизма, как философские учения Гегеля и Фей­ ербаха, в их отношении к вопросам эстетики, П. и ставит своей задачей пропаганду марк­ систского понимания эстетики. С точки зрения диалектического материа­ лизма лпт-ра и искусство вообще предста­ вляют собой «идеологии», стоцнфнчеекпе фор­ мы общественного сознания. Как таковые они определяются общественным б ы т и е м Это одно из основных положений марксизма П. неоднократно повторял в своих работах, иллюстрируя его и подтверждая конкрет­ ными примерами из области лит-ры и искус­ ства различных эпох и народов. «Я держусь того взгляда,—пишет П.,—что общественное сознание определяется общественным бытием. Для человека, держащегося такого взгляда, ясно, что всякая данная „идеология"—стало 11 1 ! быть также и искусство и так наз. изящ­ ная литература—выражает собой стремления и настроения данного общества или—если мы имеем дело с обществом, разделенным на классы,—данного общественного класса» (Предисловие к 3-му изд. сб. «За двадцать лет», т. X I V , стр. 183). Психология действу­ ющих лиц художественного произведения «есть психология целых общественных клас­ сов или, по крайней мере, слоев, и,., сле­ довательно, процессы, происходящие в ду­ ше отдельных лиц, являются отражением ис­ торического движения» («А. Л . Волынский», т. X , стр. 190—191)» По вопросу о характере влияния экономического базиса на идеологии Плеханов замечает: « Н е п о с р е д с т в е н ­ н о е влияние экономии на искусство и дру­ гие идеологии вообще замечается крайне редко» («Литературные взгляды В, Г. Белин­ ского», т. X , стр. 296). Одновременно П. подчеркивал постоянное взаимодействие раз­ личных идеологий (там лее). Непосредствен­ ное влияние производительной деятельности человека па его миросозерцание и на характер его искусства П. находил в первобытном об­ ществе, не знающем деления на классы (под­ робнее об этом П. говорит в «Письмах без адреса»; см. также т. X I V . стр. 9tf и след.; г. XVIII, стр. 223; т. X X I V , стр. 377). К этому выводу П. пришел индуктивным пу­ тем, привлекая к анализу большой конкрет­ ный материал, собранный буржуазной на­ укой. Теоретическое обобщение П . сходится здесь с обобщением Маркса и Энгельса» дан­ ным ими в «Немецкой идеологии»: «Произ­ водство идей, представлений, сознания п е р ­ воначально непосредственно (подчеркнуто мной-—А. Г.) вплетено в мате­ риальную деятельность и в материальное об­ щение людей—язык реальной жизни. Пред­ ставление, мышление, духовное общение лю­ дей еще являются здесь непосредственно вы­ текающими из материального соотношения людей» (см. сочин. Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 16). В обществе Hie, разделенном на клас­ сы, классовая борьба выступает в качестве «фактора», имеющего, по словам П . , «поисти­ не колоссальное значение* (т. XVIII, стр. 223). В своей ранней работе «К вопросу о развитии монистического взгляда иа историю» /1895] П. писал: «... эта (классовая—Л. Г.) борьба оказывает огромное, в высшей степени важ­ ное влияние па развитие идеологий. Можно без преувеличения сказать, что мы ничего не поймем в этом развитии, пе приняв в сооб­ ражение классовой борьбы» (т. VII, стр. 215). Эту мысль П. настойчиво повторял и приме­ нительно к задачам художественной критики: ^Человек,—пишет П.,—не отдающий себе ясного отчета в той борьбе, многовековой и многообразный процесс которой составляет историю,—не может быть сознательным х у ­ дожественным критиком» («А. Л . Волынский», т. X , стр. 190). Сам П. стремился при изу­ чении художественных явлений понять и объяснить их в свете классовой борьбы, про­ исходящей в данном обществе. «Женитьба Фигаро» Бомарше есть для П , «выражение борьбы третьего сословия со старым поряд­ ком» (т. X , стр. 190); всю французскую дра- Литерату^пап энциклопедия, i . VIII