* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПИКСАЕЮВ [033^634] ПИКСАНОВ По своим методологическим взглядам П. примыкает к сторонникам «социологического метода» в литературоведении, возглавлявше­ гося П. Н. Сакулииым (см. «Методы до­ марксистского литературоседвиияъ). Подобно Сакулину П. был учеником Пыпина и Тихонравова и сохранил в своих взглядах явный отпечаток методологии культурно-историче­ ской школы. Методологическое влияние Пы­ пина сказывается особенно ощутительно в ранних работах Л икса нова; таковы например статья «Памяти А. Н. Пыпина» в «Известиях 2-го отделения Академии наука, 1910. № 3, или статья о журналистике начала X I X в. в т, I «Истории русской литературы X I X в.». 1 дальнейшем П . довольно решительно отхо­ 3 дит от своего учителя, методологию к-рого он неоднократно критикует и в конкретном и тео­ ретическом плане. Эта критика все же не при­ цела П. к действительному овладению диа­ лектическим материализмом, как им неод­ нократно это декларировалось (см. напр. пре­ дисловие к «Двум векам» во 2-м издании, 1924, и особенно его работу о «Творческой истории „Горя от ума"»). Понимание культурной среды как «фактора», обусловливающего творческую деятельность художника, ведет П. к недоучету существеннейших процессов классовой борь­ бы, к-рая является определяющим моментом в истории лит-ры. Лит-ые произведения по большей части берутся им вне их диалектиче­ ской связи, изолированно, как явление куль­ туры, как выражение «социальной психоло­ гии» автора. Метод П. страдает э к л е к т и з ­ м о м . Характерно признание, сделанное П. в 1924 в предисловии ко 2-му изданию книги «Два века русской литературы»: «Литератур­ ная наука своим предметом имеет явление столь сложное, что ограничение каким-нибудь одним монопольным методом или приемом было бы положительно вредно. Поэтому впол­ не приемлемы и давали отличные результаты самые разнообразные методы: лингвистиче­ ский, формальный, эстетический, психологи­ ческий, социологический». В последнее вре­ мя II. отказался от этого своего утвержде­ ния (см. «Письмо в редакцию журнала „Ли­ тературный критик '», 1933, VII). В период 1925—192S П^ксанов выступал с двумя методологическими теориями —• «твор­ ческой истории» и «областных культурных гнезд». Разработке первой посвящена работа П. о Грибоедове и редактировавшийся им сб. «Творческая история» [1927]. В них П. настоя­ тельно требует изучения процесса создания шедевров, внимательного исследования всех первоначальных замыслов художника, про­ тотипов отдельных образов, вариантов текста и т. п. Принцип «творческой истории» не со­ держит в себе ничего неприемлемого, но он далеко пе нов, ибо исследование текста всегда входилов компетенцию литературоведения.П. только психологизирует это текстологическое исследование произведения, обязывая лите­ ратуроведов к целому ряду посторонних иссле­ дований. Как бы ни было интересно изучение прототипов лит-ого произведения, оно не мо­ жет заменить классового осмысления идейноклассового содержания лит-ры. Метод твор­ ческой истории имеет явно п о д с о б н о е 1 значение для науки о лит-ре. Вдобавок он не всегда целесообразен; так случилось в ча­ стности с «Горем от ума», исследуя творческую историю к-рого. П. вынужден был констатиро­ вать сравнительную стабильность отдельных сторон этого шг'девра, напр. такой «стороны^, как его идеология. Другая методологическая концепция П — его теория «областных культурных гнезд», нашедшая отражение в одноименной книжке, в статье П. об украинских повестях Гоголя, в его статьях о Горьком,—сводится к указанию необходимости изучать те черты областных культур, в к-рых росли и воспитывались пи­ сатели прошлого и которые наложили на их творчество особый отпечаток. Марксистское литературоведение не отрицает необходимо­ сти учета этих черт местного своеобразия, но, исходя из оощих установок диалектического материализма, ставит этот принцип в подчи­ ненное положение. Ценность работ Пиксанова для современ­ ного литературоведения—в и х фактической части, в обилии предлагаемых документов, в планомерной разработке вопросов (твор­ ческая история и проблема областной лите­ ратуры), имеющих при всей своей подсобности важное значение для литературоведения. Библиография; I. А. С. Грибоедов, Биографический очерк, С П Б , 1911; Семинарии но новой русской лите­ ратуре. Три эпохи: екатерининская, александровская, николаевская, СПБ, 1912; То ж е , и з д . 2-Й, перерабо­ танное, С П Б , 1933; Хронология русской литературы д ш учащпчея, СПБ, 1914; И, В . Л о п у х и н , с б . «Ма­ сонство в iipfiiu tmt н тсгонщ^М', над. «3 другая, М., 1914; Грибоедов н Мольер. Переоценка традиции, Гиэ, М . 1932; Щ щ к и и с н а н студия, иэд. вАтенеи», П . , 1922 (изд. 1-е—Саратов, 1921); Островский, Литературнотеатральный сечинарпн, и э д . «Основа*, Иваново-Возиесенск, 1923; Старорусская, повесть, Гиа, М., 1923; Д в а века русской литературы, Гиа, М., 192S; То ж е , и з д . 2-е, М., 1924; Новый путь литературной науки Изучение творческоп истории шедевра (Принципы и методы), «Искусство» (М.), 1923, 1т Грибоедов и ста­ рое барство. П о неизданным материалам, и з д . «Ни­ китинские субботники», М., 19^6; Короленко. Идео­ логии, Творчество. Вступят, статья к «Избранным произведениям Б . Г . Короленко», Г и з , М . 1926; Л и ­ тературные работы М. С. Ольминского, «Звезда», 392G, V; Обломовщина, вступ. статьи к «Облпмову» II. А. Гон­ чаров. I, Гпз, М., 1^27 (иРусские и мировые классики»}; в переработанном виде зта СТАТЬИ вошла в и э д . «Об­ ломова >у| Г И Х Л . М.—Л., 19 3'ц О сборнике молодых ли тературонедов-формалистов, «На литературном по^ту», 1927, IV (о с б . «Русская прозао, Л . , 1926); Областные культурные ГНРЗД.*, Историко-краеведный семинарий, Гиз, М., 1928; Творческая история «Горя от ума», Гиз, М . — Л . , 1928; Революционное народничество и «Новь* Тургенева. Вступит, статья к роману еНовь», Гид,, М.— Л . , 1928; Сказки Щедрина, Вступит, статья к «Скавкама М. Е . Салтыкова, и з д . 2-е, Г и з , М . — Л . , 1930; Безвестные статьи II. И. Тургенева, с б , «Декабристм п ч х время-, т. И , М., 1 9 32; И з реиолюпшшпого прош­ лого М. Горького, сб. «Горькпп в Татарстане», Каз.шь. 1932; Горький и фольклор, «Советская этнографии», 1932, Л1 5-—6; Горы at L:—стих о т по реп, «Нозый мира, ( ( 1932, IX; Глеб Уепенскпн о Карле Марксе, там нте, 1933, III; Акад. А. Н. Пьншн, К ЮО-летига с о д н я рождения, «Вес 1 нпн Академии наук СССР», 1933. № 4; 0 классиках. Сборник статей, над. Московского т-ва п и ­ сателен, М., 1 933; Дворянская реакция на декабризм, иЗненья», с б . П , М., 1933; Литературное наследие Сллтыкпна (Этапы, нгапры, циклы, типы п темы его •пшпчества). ВСТУПИТ статья к однотомному и з д . аСочи1 j и ни ив, Г И Х Л , М.—Л., 1933; Письмо в редакцию (Об отзывах И. Сергиевского и о себе самом), «Литератур­ ный критик^, 1933, J ? 7, и д о . ; Становление драма­ N тург.! (Молодой Горький и театр), с б . вГорьклй и театр», -П., I93:i; Достоевский п фольклор, «Советская этнография», 1934, № 1—2. II. С в а т н к о в С , «Современный мир», 1914, III (Отзыв о семинарии *Три эпохи»); Ф а т о в Н . Н . , «Пе­ чать и революции», 1922, VIII; Е г о ж е , «Молодая гвардия», 1923, I (отзывы О «ПушнинскоЙ студии*);