* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

! ПЕРЕВОД [523-524! ПЕРЕВОД ? няя мысль автора, он ослаблял и смягчал «черты дурного вкуса». «Переводчик в прозе есть раб; переводчик в стихах—соперник», го­ ворил Жуковский (ср. «Людмилу* Жуков­ ского—перевод баллады Бюргера «Ленора», пропуски в переводах Шиллера, Геббелл, «Ор­ леанскую деву* Шиллера). В те же годы у нас постепенно определялось и другое—более беежное—отношение к переводимым текстам перевод «Илиады* П . И. Гнедича). В 3811 в Петербурге отдельной книгой ано­ нимно вышел на французском я з . трактат Б- В. Голицына «Размышления о русских перевод­ чиках», содержащий подробную характери­ стику русского переводческого искусства XVIII в. и сравнительный анализ его важней­ ших образцов. Цель трактата—усилить ответ­ ственность з а возможно точлое воссоздание подлинника, для достижения чего автор пред­ лагает ряд мер, рекомендуя в отдельных слу­ чаях даже прозаическую передачу стихотвор­ ных текстов. Однако до середины 20-х гг. при обилии П . мы найдем сравнительно немного таких, к-рые отвечали бы требованиям смыс­ ловой и стилистической близости к оригина­ лам. В результате цензурных стеснений, с одной стороны, роста разночинной интелли­ генции, все сильнее вовлекавшейся в лит-ое движение,—с другой, при ее недостаточном владении иностранными я з . , русская лит-ра менаду 20—50 тт. X I X в. беднее П.,чем внача­ ле века. Зато Л . этого периода все более при­ ближаются к задаче максимально точного вос­ произведения подлинников. Примером П. дан­ ного типа могут служить П. из Шиллера, Гё­ те, Шекспира, современных французских поэ­ тов (Гюго, Ог. Барбье и др.)- В 60-е гг, пере­ води ее 1*ая деятельность вновь значительно усиливается- Используя П. в целях идеологи­ ческой пропаганды, переводчики из разночин­ ной интеллигенции не только искусно подби­ рают в иностранной лит-ре нужные им произ­ ведения, получающие новую смысловую окра­ ску в русской социально-политической ат­ мосфере, но допускают в тех ж е целях соот­ ветственные переделки текста. Произведения Гейне, Беранже, Гюго, Барбье, Еернса, Лонг­ фелло и др. переводились тогда особенно охот­ но, представляя благодарный материал для переработки и иносказания. Неточные П . с амплификацпями, произвольными заменами и переделками нередки и в прозе (характерным примером могут служить переводы И. И. Вве­ денского и з Диккенса, Достоевского—^Евге­ нии Гранде» Бальзака и т. п.). Однако в ту же эпоху традиции берелшого отношения к тек­ сту, вплоть д о защиты принципа дословной передачи, сохранились в дворянских писа­ тельских кругах с их наследственной культу­ рой иностранной речи, пе заинтересованных непосредственно в использовании иностран­ ной лит-ры в качестве средства идеологиче­ ской пропаганды и рассматривавших ее как предмет чисто эстетического любования. Х а ­ рактерной в этом смысле фигурой был А . А. Фет как переводчик. Фет переводил Гёте, Шиллера, Уланда, Гейне, Беранже, Мюссе, Ргоккерта, Саади, Гафиза, Мицкевича, Бай­ рона; кроме того ему принадлежат перево­ ды обеих частей «Фауста* Гёте, сАнтонил и Клеопатры» и «Юлия Цезаря» Шекспира, а также потребовавшие значительного труда П. латинских поэтов: всего Горация [1883], Катулла [1886], сатир Ювенала [1885] и Персия [1889 , элегий Тибулла [1686], Пропорция [1888 , «Превращении* Овидия, «Энеиды* Вер­ гилия [1888] к т. д . Принцип, к-рому Фет неуклонно следовал н своей огромной по раз­ маху переводческой деятельности, заключал­ ся в усилиях переводить стих в стих, слово в слово, сохраняя в П . число строк орнгипала. Результатом применения такого метода был тяжелый и неудобопонятный буквализм, с грамматическими и метрическими неправиль­ ностями, неправильными ударениями и т. п. Непрерывно растущий с начала 60-х гг круг читателей, мало знакомых с иностран­ ными яз., настойчиво выдвигал потребность в таких П . , к-рые могли бы •заменить* ориги­ нал. Отсюда—непрерывный рост русской пе­ реводной лит-ры во второй половине X I X в. Потребности русского театра вызывают по­ явление П. классиков европейского театра: Шекспир, Кальдерон, Лоне де Вега (переводы С. А. Юрьева), Мольер (Лихачева), Расин (Поливанова), Лессннг и др, вышли в этот период в новых изданиях. С середины 80-х гг, у нас быстро развивается научная деятель­ ность в области истории «всеобщей» лит-ры; возник интерес к до сих пор непере в еденным памятникам старинной европейской лит-ры; переводчики (некоторые из них вышли из школы акад. А. Н . Веселовского, к-рый и сак дал превосходный по лит-ым качествам П. «Декамерона» Боккаччо) соединяют тонкое критическое чутье с хорошим филологическим пониманием переводимого памятника («Песнь о Нибелунгах» Кудряшева, «Калевала» Вель­ ского, «Песнь о Роланде* Де Ла-Барта). В эти же десятилетия мы встречаемся со многими примерами исключительно упорного перевод­ ческого труда; так, Д . Е . Мин свыше 40 лет трудился над П . «Божественной комедии» Данте; над П. ^Фауста» Гёте 11 Холодков-. ский работал более 25 лет. Несмотря на это П. этого периода в подавляющем большин­ стве отличаются значительными недостатка­ ми—приблизительностью передачи, сглажи­ вающим характером—и передают лишь схему мысли, но не ее стилистическое выражение. Это можно сказать даже о таких П., к-рые в свое время казались образцовыми (напр. пе­ реводы П . И. Вейнберга из Гейне). Новые и гораздо более строгие требования предъявлены были к П . , преимущественно стихотворным, в эпоху символизма. Едино­ душную критику вызвали многочисленные переводы К. Бальмонта (Шелли, Э. По, Гаунтман, Кальдерон, Словацкий и т. д.). Во всем случаях Бальмонт лишь очень приблизитель­ но передавал смысл переводимого, многое пропуская и еще более добавляя от себя; фор­ ма везде передана также неудовлетворитель­ но; утрачена вся звуковая игра стиха, особен­ ности стихосложения, допущена своеобразная стилизация в соответствии с индивидуальным поэтическим стилем переводчика, но без уче­ та стилистич, своеобразия переводимого и т. д. Напротив, славу виртуозных переводчиков заслужили В. Брюсов (Верхарн, франц, по- н