* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПАНФЕРОВ [429-430] ПАНФЕРОВ к оллекти в но го хо зяйств а—потребит ель ского и производственного, сдельщины—писатель вновь подчеркивает проявление силы прош лого. Он прямо говорит о паразитизме в коммуне Огнева, организованной на потре бительских началах, когда вместе с разру шением загончиков была разрушена и заинте ресованность мелкого хозяйчика в работе. С другой стороны, Панферов преследует новые стяжательские побуя^дения мелкого производителя в условиях организации арте ли на принципе сдельщины (случай с Иваном Штыркиным). В сценах массового убоя^скота по наущению кулаков, в сцене кулацкого вооружейного восстания в Полдомасове (кн. III) П. опять-таки изображает возглавляемый кулачеством разгул мелкобуржуазной стихии, ее качество и направление. По определению Ленина, мелкое производство поролщает ка питализм ежечасно, ежеминутно, ежесекунд но, П . , взяв в основу раскрытия деревенских отношений принцип частной собственности, Д . А. Ш маринов Иллюстрация ферова «Бруски» (ГИХЛ, к роману 1932) Пан сумел показать кулака как фигуру, неизбеж но из них вырастающую. Глубоко заинтересо ванный в сохранении принципа частной соб ственности, кулак умело воздействует на соб ственнические инстинкты широких масс кре стьянства. Кулак перестал быть схематнч. фигурой, пугалом на фоне жизни деревни. Образ кулака у П. богат определениями. Егор Чухляв отличается от осторожного, прино равливающегося к обстановке кулака Планугцева. Сила кулака обозначена как сила всею прежнего уклада жизни деревни, стремитель но идущего к крушению. Процесс ликвида ции кулачества изображается П. как состав ная часть общего процесса наступления со циализма на устои жизни мелкого собствен ника. П. показывает уродующее воздействие частнособственнического уклада на многочис ленных примерах. Тем самым он убедитель нее агитирует своим произведением за новый колхозный строй деревни. С другой стороны, Панферов, поняв, что идиотизм деревенского существования порожден характером отноше ний людей друг к другу и к собственности, представил в своем романе переход к ново му строю как процесс сложный, мучительный, но вместе с тем непреложный и богатый по результатам. Пагубность пути развития индивидуального хозяйства П. показывает уже в первой кни ге «Брусков». Артели Степана Огнева проти востоит старательно скрепляющий свое инди видуальное хозяйство Кирилл Ждаркин, по лучающий одобрение кулака Плакушева. П. приводит Ждаркина к крушению, но причи нами этого крушения он выдвигает обстоя тельства личного и психологического харак тера—семейный разлад, раздел с Зиной, по боище у канавы. Лишь во второй книге, и в особенности в третьей, Панферов дал соци ально-политическое обобщение неизбежности гибели индивидуалистического хозяйства в деревне. Поиски «земли, где нет коллективи зации», предпринятые Никитой Гурьяновым, заканчиваются неудачей — колхозный строй побеждает. Социально-экономическую и духовнуюограниченность мелкого собственника П. выявля ет ярко. Его сила — во всесторонней критике собственнических инстинктов. Но П. обнару живает и слабые стороны своей работы. Пре увеличивая силу мужицкой стихии, навыков прошлого, П. испытывает неудачи в раскры тии идейно-организаторской роли партии. Райком партии показан как организация, жи вущая в отрыве от живых потребностей прак тики. Руководители организаций даны П. людьми слепыми, не умеющими сделать пра вильных выводов из наблюдаемых событий (Жарков, Блинов). Часто личный авторитет К. Ждаркина и его инициатива заменяют со¬ ; бой партийное руководство без ущерба для ! хода дела. А между тем сам же автор должен признать в К Ждаркине пережитки мелкобур жуазной психики, приводящие к катастрофе (лозунг «пей—гуляй, однова живем») именно потому, что Ждаркин в конечном счете ока зывается единственным вожаком масс. Ста рые большевики, Богданов, Лемм, как ни пы тается оживить их П. тем, что подмечает их странности, причуды поведения, разговоров, остаются неживыми но существу. Богданов запоминается оригинальностью внешнего об лика, необычностью поведения и сосредото ченностью на идее подчинения природы че ловеку, но крепких связей Богданова с живой жизнью Панферов не дает. В третьей книге «Брусков» Богданов выражает интере сы писателя в области научного познания земледельческого труда и освоения сил природы. Лемм у Панферова получается ш аржир о в ан н ым. ! О преимуществах нового типа отношений, о радости новой жизни П. много пишет в третьей книге «Брусков», Однако для этого