* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

«ОДИССЕЯ» [247—248] ОДОБЕСКУ мужа», целостность к-рого засвидетельство­ вана параллельными рассказами в фольклоре других народов, имеющими более примитив­ ную форму, нежели «О."; теоретически весьма правдоподобная гипотеза одной или несколь­ ких шраодиссей», т. е. поэм, к-рые содержали в себе сюжет полностью и легли в основу ка- ; конической «О.», наталкивается на большие . трудности при попытках восстановить х о д действия какой-либо «праодиссеи». «Аналити­ ческой» гипотезе противостоит «унитарная», , рассматривающая поэму как целостное про­ изведение единого автора, использовавшего многоразличные источники; наблюдающиеся в «Одиссее» неувязки и неравномерность в стилистической обработке «унитарии» отно­ сят за счет самого «автора», перерабатывав­ шего старинный материал в разных направле- | пиях с целью создать широкое полотно, и за счет трудностей объединения разнородного материала на ранних стадиях эпоса. В поль­ з у унитарной гипотезы свидетельствует идео­ логическое единство «О.» и творческий харак- j тер переработки сюжета, но отсутствие в на­ личном материале объективных критериев для выявления индивидуального стиля гре- ' ческого эпического поэта в пределах классо­ вого стиля эпоса чрезвычайно затрудняет ре- ; шение вопроса. Некоторые из «унитарист» ! поддерживают и традиционное представление о едином авторе «Илиады» и «Одиссеи* (Го- \ мере), считая «Одиссею» лишь более позд- , ним произведением Гомера (см.). личие от «патетической» «Илиады») харак­ тер «О.» сближал ее в лит-ом сознании нового времени скорее с романом, чем с эпопеей. Сравнительная простота гомеровских нравов (напр. царевна Павзикая, стирающая белье), жанристско-идилличсский интерес к просто­ людину («божественный» свинопас Эвмей) л т. н.—эти «низменные» элементы (bassesee) делали «О.» еще менее приемлемой, чем «Илиада», для поэтики французского клас­ сицизма. Зато «естественность» и «невинность» нравов, изображенных в «О.», вызвала восхи­ щение теоретиков нарождающейся бурнсуазной литературы XVIII века (предшественни­ ком и х является Фенелон как в теоретиче­ ских работах, так и в моралистическом рома­ не «Похождения Телемаха»), и материал «0.^ был широко использован наряду с «Илиадой» для построения теории буржуазного эпоса (Гёте, Шиллер, Гумбольдт). Библиография: I, П а д а н и я т е к с т а : Nauck А . , Homerica. Carmina, Berlin, 1S74; l.udwich A . Odyssee, Lpz., 1 Ш — 1 8 9 1 ; Vonro D . and Allen T- W . , Odyssee, Oxford, 1917г Van Loieuwen, 1917; Berard V . , I/Odyss6e, t. I—II, P., 1924; Schwartz E . , Odyssee, Munulien, 1924; WilamoviU-MOllendorff U . . Die Hcimkehr des Odysseus, Berlin, 1927; и о м ы e н т a p и Л: Ameis К.., Hentze С., Cauer P., Odyssee, Lpz., Ш В ; Рулений перевод В . А. Жуковского, 1840. XI. О л е н и н А . Н . , Археологические труды, т. I 1S81; III е с т а к о в С. Н , О пронехо.кдепин поэм Го­ мера, вып. I, К а з а н ь , 1892; в Г о ш р и яфетическая т е ­ ория», «Яаын и литература», т. IV, 1929; см. также биб­ лиографию к ст. «Гомере; K i r c h д о I f A , , Die homerischc Odyssee, 2 А и П . , Berlin, 1879; W i h m o w i l z M 0 1 1 e n d о г Г U . , Homerische Untersuchunfien, Ber­ lin, 1 Ш ; B f i r a r d V . , Lea phenlclens et l'Odyssec, v. I—II, P., 1902—1903; F i n s l e r G . , Homer in der Neuzeit, Lpz., 1912; Е г о гке, Homer, В . I—II, Lpz., 1918— 1924; R o t lie C , Die Odyssee als Dichluiig, В . I—II, Paderborn, 1914; R 0 in e r A . , Homerische Aulsutze, L p z . , 1914; T h o m s o n J . A , K.> Studies in the Odys­ see, Oxford, 1914; R a d с r m а с Ь с г Ь . , Die Erzahlungen d. Odyssee, Wien, 1915; H a r t m a n n A . , UntersuchungCH uber die Sagen vom TOd des Odysseus, Munchi'ii. 1917; D a h m s R., Odyssee und Telemachie, Ber­ lin, 1919; G u n t e r t H . , Kalypso.Halle, 1919; S c o t t J , A . , The unity of Homer, L . , 1921; M с и 1 j K . , Odyssee und Argonauts a, Berlin, 1921; D г e г и p E . Home­ rische PoetJk, В . I—II, Wtirzburg, 1921; S t i i r m e r F . , Die Rhapsodien der Odyssee, WurzburR. 1921; В e t h e E . Hnmer, В . II, L | z., 1922; S о h w а r t z E D i e Odyssee, Munchen, 1924; B ? r a r d V . , Introduction a 1'Odyssee, 3 vv., P,, 1924—1925; H e r r m a n n A . , Die Irrlahrten des Odysseus, Berlin, 1920. II. Троцкий f h ( T p Александр [Alexandra Odobescu, 1834—1896]—румынский писатель и Ф.гак^ман. Иллюстрация и иОдигссеъ фольклорист. Начало его лит-ой и обществен­ но-политической деятельности совпало с пе­ В позднейшей судьбе гомеровских поэм риодом бурного роста благосостояния нацио­ ••О.» играла значительно меньшую роль, чем нальной буржуазии, освободившейся от ино­ *Илиада>, вокруг которой гл. оир. и разыг­ странной зависимости. Представителем этой рывались лит-ые споры об эпической поэме буржуазии, процветающей и борющейся за (ем. «Илиадаъ). Неизвестная в средние века свою национальную самостоятельность, явил­ л оказавшая воздействие на европейскую ся и О. Лит-ую работу начал совместно с лит-ру лишь через посредство «Онеиды* Вер­ Alecsandri. Народное творчество, баллады и гилия (мотив нисхождения в преисподнюю), старые хроники, которые усердно изучал О., «О.» вызвала заметный интерес it X V — X V I вв. явились материалом для ого литературной Ганс Сакс драматизировал се в своем ^Страндеятельности, Это увлечение историей и паствии Улисса», а поскольку «чудесное» вхо­ дило почти обязательной составной частью в i родным творчеством чрезвычайно характерно европейскую поэму, сказ очно-фантастическая ; для идеолога буржуазии, стремящейся к ут­ сторона «О.» неоднократно использовалась ; верждению национального единства, В смыс­ ле лит-ых достоинств исторические новеллы О. поэтами этого времени (Боярдо, Ариосто, «Mihuca* [1857] и -Doamna Chiajmv* [1860] Спенсер), пока идеология католической реак­ могут быть сопоставлены с ••Alecsandru Lapusции не отдала и здесь предпочтения христиан­ neanu* С. Negruszi. О . способствовал разви­ скому чудесному элементу (rnerveilleux Chre­ тию широкого интереса к румынскому народtien). Но вообще говоря, нравоописательный пому творчеству. Он принимал также деятель^этический», по античной терминологии, в от­ ; 0Д0БЕСК У • I