* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБРАЗ [195-196] ОБРАЗ ния в связи с различным характером его образов), ее типизирующее значение (т. е. от­ бор писателем наиболее характерных язы­ ковых признаков изображаемых им людей), нормативность и т. д . То своеобразие в от­ ражении действительности, которое характе­ ризует художественно-литературный образ, накладывает чрезвычайно существенный отпе­ чаток и на поэтический язык и на поэтиче­ скую композицию; изучение их может быть правильно поставлено именно в связи с О., средствами раскрытия к-рого они и являются. Перефразируя известное положение Маркса о том, что «язык есть непосредственная дей­ ствительность мысли», мы можем сказать, что он является «непосредственной действитель­ ностью образа» (как одной из форм мысли) и характер О- определяет характер языка- Это обнаруживается прежде всего в системе сло­ весных значений: писатель подбирает именно те слова, при помощи к-рьтх он может закре­ пить представляющиеся ему существенными свойства О. Это обнаруживается в синтак­ сисе и в самой повествовательной интонации, в системе построения фразы, обнаружива­ ющей то или иное отношение к О., в характе­ ре тропов, используемых для раскрытия О., и т. д . Так напр. в «Матери» Горького образ Ниловны раскрывает процесс превращения стихийного недовольства рабочих масс в сознательную революционную борьбу. Горь­ кий вначале показывает Ннловну как заби­ тую , пассивную работницу, рисует затем ее рост в связи с вовлечением ее в революционную деятельность и кончает показом ее как актив­ ной участницы революционной борьбы. Легко заметить, как характер этого О. определяет строй речи М. Горького. Вначале--фразы, относящиеся к Ниловне, немногочисленны, сжаты, лишены всякого рода тропов, лекси­ чески бедны, характеризуя крайнюю ограни­ ченность сознания Ниловны (круг слов, относящихся к забитости, робости, покор­ ности, религиозности и т. п. Ниловны). Вслед за тем—по мере вовлечения в рево­ люционную работу, то есть по мере рас­ ширения ее сознания и деятельности, — ее характеристика усложняется, фразы при­ нимают распространенный характер, диапа­ зон словесных значений резко увеличивает­ ся, отражая обогащение сознания Ниловны, ее словаря, ее деятельности, и кончается «Мать» большими абзацами, насыщенными тропами, с разнообразной лексикой и т. д . Показ Горьким развития О, осуществляется и в систематическом изменении строя ре*ш, рисующего развитие данного О. Характерпая для символистов антитстичность образов, сопоставление мира земного и мира мисти­ ческого и т. п. (вытекающая из их философ­ ского дуализма и политической двойствен­ ности) реализуется в двойственности языка, объединяющего, с одной стороны, резко бы­ товые вульгаризованные выражения, а, с дру­ гой стороны—возвышенный, абстрактный и патетический строй речи (ср. «Незнакомку» Блока) и т. д . Понятие О. следовательно является тем центральным понятием марксистско-ленин­ ской науки о лит-ре, при помощи к-рого мы, с одной стороны, вскрываем основное идеоло­ гическое содержание художественной лите­ ратуры, а, с другой—осмысляем ее формаль­ ные особенности в единстве с ее идейным со­ держанием. Библиография: Б е л и н с к и й В . Г . , Фонвизин и Загоскин, Менцель, критик Гете, И д е я искусства и д р . статьи (см. Полное собр. сочин., под ред. А. Бенгерова,т, I — X I , С П Б , 1 9 0 0 — 1 9 1 7 , н т . X I I , М,—Л., 1925); Ч е р н ы ш е в с к и й Н . Г., Эстетические отношения и с ­ кусства к действительно cm, С П Б , 1855; Е г о ж е Критический взгляд на. современные эстетические поня­ тия, «Звезда», 1924, кп. V; О в с н п и к о - К у л и к о в с н и й Д , И . , Языки и искусство, СПБ, 1895; П о т е б н я А , А . , И з записок по теории словесности, Харьков, 1905; Е г о зн е, Мысль игсзык, и э д . 5-е, Одесса, 1926; Л е э и н Б . А . (редактор), Вопросы теории и пси до логик творчеств а, тт. I—VIII, Харьков, 1911—1923; Шкловский В . Б , , Потебнн, «Поэтика», 191Й; Его ж е , Искусство как прием, там ж е ; Г р и ­ г о р ь е в М. С , Введение в поэтику, ч . 1, М., 1924; С а н у л и н П . Н \ , К вопросу о построении поэтики, ^Искусство», 1923, Jft 1; Е г о ж е , Е щ е *0 Образе**, *Атеней», 1924, № 1—2; Я к у б о в с к и й Г „ Д и а л е к ­ тика худонтественного образа, * Воинствующий материа­ лист», кн. I l l , М., 1925; О т о л н р о в М. П . , К п р о б ­ леме поэтичеекпгг) сбраэя, сб. пол р е д . М, А . П е т р о в г 1 ского *АГЕ poetlcae, 1927; Ж и р м у н с к и й В . М., Задачи поэтики, сб. «Вопросы теории литературы», 192В (первоначально т у р п . «Начала», 1921, Jft i . и в ст. «Задачи и методы и з у ч е н и я искусства», 19ЕЯ); П е р е в е р а е в В . Ф. {редактор), «Литер ату р о з е д е ние», сб, статей Перевераева, Б е с п а л о в а , Поспелова и Др., М,, 1928; Е г о ж С, Проблемы марксистского литературоведения, «Литература и марксизм», 1929, № 2; Б е с п а л о в И , Н . , Стиль как закономер­ ность, «Литература и марксизме, 1929, J" 2; И а р к С К . s? и Э н г е л ь с Ф . , Об искусстве, сост. Ф. П . Шил­ лер и М. А . Лифшиц, М., 1933; Л е н и н В . И . , Ма­ териализм и эмпириокритицизм, Сочинения, иад. 3-е, т. Х П Ь , М . - Л , ; П л е х а н о в Г . В . , Искусство и . общественная ж и з н ь , Сочинения, т, X I V , М., 1925; Е г о № е, Чернышевсний, Сочинения, тт. V и VI, М,, 1924; Б о р о в с к и й Б . В . , Е щ е о Горьком и д р . статьи. Сочинения, т. И , М., 1931; Ф р и ч е В . М., К в о ­ просу о характере образа в стиле индустриального капитализма, сб. е г о статей ^Проблемы искусствове­ дения», М., 1930; М а ц а И, Л , , И д е я и образ, Очерки по теоретическому искусствознанию, м., 1930; Е г о w e , Творческий метод и х у д о ж е с т в е н н о е наследство, М., 1933; Д и н а м о в С. С , Фриче И проблема марксистской поэтики, со". «Марксистское искусствоанание и Фриче», М., 1931; В и н о г р а д о в И., Проблемы спецификума литературы, е Р А П Ш , 1931» № 1; Е г О Ж е, О специфике литературы, «Литератур­ ный современника, 1933, № 5; Т и м о ф е е в Л . И . , Теория литературы, М-, 1934; К г о да е, Литературный образ и поэтический наык, «Литературный критик», 1934, № 4 ; А й з е н ш т о к И . Я , , К а г а н о в И . Я . , Указатель работ по поэтике н а русском языке, в к н . Р . Миллер-Фрейенфельса Шоэтпкар, Харьков, 1923; Б а л у х а т ы й С , Указатель новейшей избранной лите­ ратуры по поэтнне в к н . Б . Томашевского, «Теория л и ­ тературы», Л . , 1925 (неск. изд Л; Б е л е ц к и й А. И.» Бродский Н , Л , и д р . , Новейшая русская л и т е ­ ратура. Темы, Библиография, Иваново-Возне сенек, 1927, с т р . 46—48; Б а л у х а т ы й С , Теория лите­ ратуры, Аннотированная библиография, т. I, Л , , 1929' B o o m e r J . J . , Kritische Betrachtungen tiber die poetischen Gemablde der Dichter, Zflrich, 1741; B r e i t i n g e r L J . , Kritische Abhandmng von der Natur, denAbflicMen und dem Gebrauchi* der Gleichnisse, Ziirich, 1740; L e a s i n g G, E . , Laokoon (русск. п е р е в . , и з д . Иаогиза* М-, 1934); Н е g е 1 G. W . F , Vorlesungen iiber die Aestliem, В . I—III, Berlin, 1835; M e i e r Т . , Das StilgeseU der Poesie, L p z . , i H i; P 1 ii s я T h . , Das O Glcichnis in erzahlender DicbLmrg, в сб. Fcstscbrift ъ. 49 Versammlung tleutscner Philrjlugcn o, ScnuJrnanner i. Ba­ sel i . Jahr. 1907, Lpz., 1908, 40—64; M e y e r R. J L , Das Gleitinnii;, в сб. oNeue Jahdnicber*, 1908, I A b L , В. X XI, H . 1; M o o g W . , Die bomcris<'heH Gleicbnisse, c/iitscbrirt f. Aestbetib, 1912, V I I , S. 104—188; G r o o s K , , Daa niiBchauliche Vorstelleii beim poctiachcti Gleirlinie, *ZeitBchr. f. Aeeihelik», Ш 4 , I X / 2 , 5, 186—207; L e h m a n n R . Poetik, 1 9 l 9 ; B r o m b a c h e r K-» Ber dcutsche Blirger im Literaturepiegel von Lesaing bis Sternheim, Murtcben, 1920; С a a a i г e г E \ , Idee u. GestaU, Berlin, 1921; D l i t н е у W . , Das Erlcbnis u. die Dichtung, L p z . 1922; E r m a t i n g e r E . , Das dicbtcrische Kunstwerk, L p z . , 1923; W a 1 z e I O., GcbaJt u. Gestalt im Kunstwcrk d, Dichters, Wildparfc-Potadam. F f (