* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ОБРАЗ [185-186] ОБРАЗ вый говорит о действительно случившемся, а второй о том, что могло бы случиться». Развивая это положение, Лессинг остроумно замечал, что «поэту... историческое событие нужно не потому, что оно совершилось, но потому, что оно совершилось так, что лучше этого он едва ли мог придумать для своей цели...» Мы можем теперь установить как су щественные свойства образа его типизирую щее значение, его индивидуализированную ф о р м у й наконец—необходимость воображе ния» вымысла. 6- о. и О Б Р А З Н О С Т Ь ; СИСТЕТАА о Как видим, О. выражает собой и д е ю х у д о ж н и ка о к а к и Х-Л и б о я в л е н и я х ж и з н и , п р и ч е м и д е я д а е т с я п у т е м отра,ж е н и я я в л е н и я в его и н д и в и д у а л ь н о й форме с в ы д е л е н и е м при помощи х у д о ж е с т в е н н о г о вымы сла наиболее характерных, ти пичных для данного круга явле н и й о с о б е н н о с т е й . Так, М. Горький в «Фоме Гордееве» свои идеи о капитализме выразил в индивидуальной фигуре Якова Маякина, созданной путем художественного вымысла (т. е. путем концентрации ряда свойств русских капиталистов, подмеченных М. Горьким, в типическом образе Якова Мая кина) и являющейся типической. Понятно, явления в самой объективной действитель ности не существуют изолированно друг от друга; они связаны между собой сложней шей системой связей и взаамоперсходов, об разуют все более сложные явления и т. д. и т. д. Поэтому и художник не создает отдель ного изолированного О.; отражая связь и взаимодействие явлений, он создает и ряд образов, связанных и переплетенных между собой, отражающих весь сложный комплекс явлений, присущих данной стороне действи тельности и выражающих его целостное отно шение к пей (основную идею произведения). Поэтому, говоря о понятии « 0 > , мы в из вестной мере абстрагируем его от конкретной ткани художественного произведения, обоз начаем им самый тип показа художником дей ствительности, к-рый на самом деле гораздо сложнее. Каждый отдельный образ полностью раскрывается лишь во всем целостном ком плексе образов данного произведения, в ос новной идее, в них выражаемой, их орга низующей. Понятие «0.-> обозначает самый тип отра жения художником жизни; в самой же прак тике искусства мы имеем дело с более слож ными формами этого отражения. Х у д о ж е ственный процесс (даже в самом сжатом ли рическом стихотворении) создает не отдель ный: образ, а художественное произведение как целое, т. о. как комплекс О., как систему их. объединенную основной идеей. Поэтому терминологически правильнее было бы го ворить не об О. как спецификуме искус ства, а о б ' о б р а з н о с т и (этот термин упо требляется в более узком смысле, обозначая специфические особенности художественного лит-ого я з . , о чем ниже) как обозначении самого типа этого рода идеологической дея тельности,как более широком понятии,вклю чающем в себя и то, что О, существует не | j ' I изолированно, а в системе, реализуя основную идею писателя. По в самом произведении мы конечно имеем дело с рядом отдельных, еди ничных О., отражающих те или иные стороны жизни, являющихся суждениями художника, о них. Анализируя произведение, мы устана вливаем, какие О. в него входят, какие сто роны жизни в них отражены, как они взаамоотносятся, какой целостный вывод вытекает из всего произведения о той стороне жизни, которая отражена во всей сложности этих О. Наряду со сложностью художественного произведения, в к-ром отдельный О- играет роль лишь элемента системы, мы и самый О. можем рассматривать как сложное построе ние, возникающее в результате объединения писателем целого ряда элементов, как струк туру. Так, О. Евгения Онегина выступает перед нами непрерывно в течение всего по вествования, обрастая все новыми и новыми признаками, помогающими нам представить Евгения Онегина как конкретную, индиви дуальную фигуру. Гоголь так характеризовал свою работу над созданием О.: «Содержа в го лове все крупные черты характера, соберу вокруг неговсе тряпье до малейшей булавки... все те бесчисленные мелочи и подробности, к-рые говорят, что взятое лицо действитель но жило на свете». В этом отношении струк тура О. (исторически весьма различная в разпых произведениях Гоголя) значительно от личается от структуры понятия, где мы име ем дело, наоборот, с отбрасыванием индиви дуальных свойств, деталей путем выделения в них лишь общего, основного. Ленин подчер кивал, что закон борет существенное, отсто явшееся в явлении и что в этом смысле—-яв ление богаче закона... Отсюда и различия структуры О. и понятия. Однако писатель производит отбор «бесчисленных мелочей и особенностей», выделяя лишь то, что наибо лее ярко мол^ет характеризовать явление. Писатель как бы выделяет основные звепья данной цепи свойств, составляющих об раз, предоставляя читателю дополнить и до рисовать остальное. Это особенно ярко вы ступает в лирических стихах, где поэт под черкивает всего два-три штриха, но с такой силой, что переназвание, им рисуемое» вы ступает со всей конкретностью. Об этом уме нии наиболее экономно создать О. какогонибудь явления говорит Чехов в известном монологе Треплсва (^Чайка»): «У него на плотине блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса-—вот лунная ночь готова, а у меня и трепещущий свет, и тихое мерцание звезд, и далекие звуки рояля, замирающие в тихом ароматном воз духе. .. это мучительно». Эта возможность эко номии художественных средств объясняется в частности тем, что О. находится в системе других О., к-рые и дополняют опущенные де тали в своем взаимодействии, создавая це-, лостный индивидуализированный показ дан ной стороны жизни. В зависимости от слож ности структурыО. мы встречаем весьма раз личные его виды—от самых сложных и раз вернутых до максимально сжатых, первич ных элементов образности. Целый ряд эле ментов художественного произведения сам по-