* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБРАЗ [183—134] S. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ВЫМЫСЕЛ В ОБРАЗ О —ТО об¬ Петре, в этом Иване поражает меня нечто особенное... я в него вглядываюсь, на меня он или она производит особенное впечатле­ ние; вдумываюсь; затем эта Фекла, этот Петр, этот Иван удаляются, пропадают неизвест­ но куда, но впечатление, ими произведенное, остается, зреет. Я сопоставляю эти лица с другими лицами, ввожу их в сферу различных действий,и вот создается у меня целый особый мирок...» Об этом же говорит и М. Горький; «Характер героя делается из многих отдель­ ных черточек, взятых от различных людей его социальной группы, его ряда. Необходимо очень хорошо присмотреться к сотне-другой попов, лавочников, рабочих для того, чтобы приблизительно верно написать портрет од­ ного рабочего, попа, лавочника». Эту мысль в ином разрезе формулировал Лессинг, го­ воря, что для нас в художественном про­ изведении важно «не что сделал тот или иной человек, но что сделает каждый человек с известным характером при данных услови­ ях»; ш р и каждом шаге, который делают ге­ рои истинного поэта, мы должны будем со­ знаться, что и мы поступили бы точно так же при подобном раавитии страсти, при том же порядке вещей». Здесь очень ярко сформулирована мысль о том, что образ це­ нен именно тем, что в нем уловлены типи­ ческие черты, которые характерны для круга данных явлений (в данном случае для лю­ дей с однородным характером и в однород­ ных условиях). Понятно, что в ряде случаев художник мо­ жет и прямо использовать то или иное свой­ ство действительности, но именно в том слу­ чае, если оно само по себе достаточно харак­ терно. Отсюда для образа характерно имен­ но типизирующее по отношению ко многим явлениям действительности значение, то, что он вырастает как определенное обобще­ ние, выделяющее типичное в жизни. Имен­ но это типическое значение образа опреде­ ляет его широкое применение к различ­ ным явлениям жизни, его широчайший об­ щественно-исторический диапазон (см. «Ве­ ковые образы»). Известно богатое использо­ вание художественно-литературных образов в применении к "современности Лениным (*обломовшина»), Сталиным («человек в футля­ ре*, «Дон-Кихот»), основанное именно на большом типическом значении этих образов. Эти два основных и в то же время неразрыв­ но слитых свойства образа—индивидуали­ зация и типизация жизни в их единстве— выделены в ярких формулировках Энгельса (в письмах к Лассалю и др,)* подчеркивав­ шего необходимость того, чтобы действующие лица произведения «в самом деле предста­ вляли определенные классы и направления* (т. е. именно были типичными), еще более отчетливо выразившего это в формуле, что ^реализм подразумевает, кроме правдиво­ сти деталей, верность передачи типичных ха­ рактеров в типичных обстоятельствах». Как видим, и здесь, с одной стороны, подчеркну­ то типизирующее значение О., а, с другой— индивидуализированная форма выражения (характеры, детали, обстоятельства) создан­ ного художником обобщения. стоятельство, что в образе типическое выра­ жается через индивидуальное, приводит еще к одной характерной для образа особенно­ сти, которую можно определить как х у д о ­ жественный вымысел. Стремясь к выражению обобщения, соз­ данного наблюдениями над многими явле­ ниями, в каком-либо одном инди в и дуализи­ рованном явлении, художник неизбежно дол­ жен выходить з а пределы любого непосред­ ственно ему данного жизненного факта, те или иные моменты в нем отбрасывая, те или иные—добавляя, Понятно конечно, что на практике самый факт может оказаться вы­ ше понимания художника и следовательно отражение его будет неполным,—напр. та­ кова до сих пор проблема создания образа Ленина в художественной лит-ре,—но впринпипе О. всегда шире, обобщеннее, чем тот конкретный факт, которому он соответствует в действительности. Гёте говорил, что в его «Избирательном сродстве» «нет ни одной чер­ ты, к-рая не была бы пережита, но вместе с тем—ни одна черта не представлена именно в таком виде, в каком она пережита». В ряде случаев конечно О. может быть и близок в той или иной мере к какому-либо факту [так, известна близость многих персонажей Л . Толстого к реальным историческим ли­ цам, к его родственникам и т. п.: Л . Тол­ стой говорил об О- Наташи Ростовой, что он «взял Таню (Т. Кузьминскую, сестру его жены), перетолок ее с Соней (С- А. Тол­ стая—жена его) и вышла Наташа»], но тем не менее принципиально мы всегда имеем дело с тем положением, что О. художественного произведения не совпадает с реальным ж и з ­ ненным фактом; как индивидуальное явле­ ние он вымышлен художником, создан им си­ лой его творческого воображения; его ж и з ­ ненность, индивидуальность — вторичная, прошедшая сложный путь, свойственный че­ ловеческому познанию вообще. Но х у д о ж е ­ ственный вымысел, создание творческого во­ ображения писателя не является чем-то ото­ рванным от реальной действительности, в нем мы находим своеобразную форму обобще­ ния, которая необходимо вытекает из един­ ства типизации и индивидуализации ж и а н и которая присуща образу как спепификуму художественной литературы. Самый же харак­ тер вымысла (вплоть до самых искаженных его форм—мистики, фантастичности и т. п.) обусловлен реально-классовой обстановкой, определяющей сознание художника. Д л я художника важно изобразить тот или иной конкретный, жизненный факт п е в силу непосредственного реального значения имен­ но данного факта,а вследствие того,что показ конкретного, жизненного факта является для него формой обобщенного раскрытия жизнен­ ных закономерностей, к-рые управляют (по его мнению) фактами такого рода. Любопыт­ ны замечания Аристотеля по этому поводу: «Задача поэта говорить не о действительно случившемся, но о том, что могло бы слу­ читься, следовательно о возможном по ве­ роятности или по необходимости. Именно историк и поэт... различаются тем, что перт