* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБРАЗ [177—178] ОБРАЗ ляется сохранение в нем чувственной формы отражаемой действительности, ее жизненных, конкретных очертаний; другими словами, х у ­ дожник свою идею относительно какого-либо явления действительности высказывает так, что самое явление или круг явлений, кото­ рые в данном случае его интересуют, обрисо­ вывается настолько живо, что читатель (слу­ шатель и т. п.) может его себе представить совершенно конкретно со всеми его индиви­ дуальными особенностями. Свое представле­ ние о какой-либо социальной группе х у д о ­ жник выразит не путем общей ее характери­ стики, а в конкретной человеческой фигуре, наделенной теми свойствами, которые прису­ щи данной социальной группе. Так, Пушкин рисует дворянство, создавая образы Онегина, Ленского, Татьяны и др. Химик, говоря о во­ де, выделит ее основные свойства при помощи формулы Н О, не ставя своей задачей дать представление о воде в ее конкретной, чув­ ственно воспринимаемой форме. Наоборот, художник скажет напр. о «воде из ключа, ло­ мящей зубы, с блеском и солнцем и даже со­ ринками, от которых она еще чище и свежей» (Л. Т о л с т о й ) . Белинский писал по этому поводу: «Политико-эконом, вооружась статистическими чис­ лами, доказывает, действуя на ум своих чи­ тателей или слушателей, что положение та­ кого-то класса в общество много улучшилось или много ухудшилось вследствие таких и таких причин. Поэт, вооружась живым, яр­ ким изображением действительности, пока­ зывает в верной картине, действуя на фанта­ зию своих читателей, что положение такогото класса действительно много улучшилось или ухудшилось от таких-то н таких-то при­ чин. Один доказывает, другой показывает и оба убеждают, только один логическими до­ водами, другой—картинами*. На это свойство художественного творче­ ства (различно конечно его объясняя и в си­ лу этого совершенно различно формулируя) указывают самые различные теоретики. Уже Аристотель рассматривал искусство как «под­ ражание жизни», т, е, как сохранение ж и з ­ ненных особенностей явлений, о к-рых говорит художник. Лессингдал очень четкую форму­ лировку специфических особенностей показа жизни писателем: «Поэт хочет сделать идеи, возбуждаемые им в вас, столь живыми, чтобы мы воображали, будто испытываем действи­ тельные чувственные представления изобра­ жаемых предметов». Гегель основным для искусства считал именно то, что оно выражает действительность (в гегелевском ее понима­ нии) в непосредственных чувственных формах ее воплощения. Опираясь на Гегеля (говорившего, что ис­ кусство имеет своей целью «представлять идею под чувственной формой»), Белинский (он ввел в русскую литературу понятие об­ раза: в статье о Фонвизине и Загоскине, 1838, и позднее в статье «Идея искусства», 1841, и других) настойчиво подчеркивал, что искусство является «мышлением в обра­ зах», т. е. ^непосредственным созерцанием истины». «Философ,—писал Белинский,—го­ ворит силлогизмами, поэт—образами». Основ­ а ным положением эстетики Чернышевского было положение об искусстве как «воспроиз­ ведении того, чем интересуется человек в действительности». Учение об О., в котором опять-таки на первый план выделялось кон­ кретное, чувственное содержание О., с боль­ шой глубиной развивалось Потебней и его школой (Овсянико-Куликовский, Харциев и д р . ) однако рассмотрение художественной лит-ры лишь как «явления языка» чрезвычай­ но суживает значение работ Потебни. В изве­ стной работе современного немецкого литера­ туроведа Т. Мейера «Das Stilgesetz der Роеsie» опять-таки в развитие положений Лессинга резко подчеркивается, что абез конк­ ретности нет действительно большого поэта», что главным для поэзии является жизнен­ ность («Lebendigkeit?') н т д. То, что искус­ ство «выражает чувства и мысли не отвле­ ченно, а в живых образах;», вслед за Белин­ ским подчеркивал и Плеханов. Если мы обратимся к мыслям об искус­ стве, которые содержатся в богатейшем на­ следстве, оставленном классиками марксиз­ ма, то и у них мы найдем целый ряд указа­ ний на это свойство искусства, на этот при­ знак, постоянно сопутствующий понятию об­ раза, т. е. на то, что искусство, отражая жизнь, сохраняет ее чувственную форму, не­ посредственные жизненные особенности изо­ бражаемых явлений. Так, Маркс, говоря о Эж. Сю, ставит в вину ему то, что его пер­ сонажи «не живут живой содержательной жиэнью>, требует от Лассаля показа «характер­ ных черт в характерах» вместо «превраще­ ния индивидов в простые рупоры духа времени», советуя ему больше «шекспирпзировать». Это «шекспиризирование» мыслится Эн­ гельсом именно как жизненность произве­ дения, сохранение индивидуальных, конкрет­ ных, жизненных свойств в изображаемых п и ­ сателем явлениях: «в одном только первом акте „Меггу Wives ,—писал он в письме к Марксу о Шекспире,—больше жизни и движе­ ния, чем во всей немецкой литературе»; в пись­ ме к Лассалю Энгельс указывал на необхо­ димость стремиться к «шекспировской ж и в о ­ сти и богатству действия». В письме к М. Каутской Энгельс с особенной ясностью гово­ рит о том, что необходимо «обрисовывать ха­ рактеры с четкостью индивидуализации», что­ бы каждое липо было «вполне определенной личностью^. Известны те замечания я отзы­ вы Ленина о лит-ре, в к-рых опять-таки под­ черкивается эта специфическая особенность искусства. Он говорит о ^правдивом восста­ новлении всей тяжести, всех мук» акта родов в произведениях Вересаева к З о л я , указыва­ ет на то, что у Мамина-Сибиряка в его рас­ сказах «рельефно выступает особый быт У р а лая, и т д. Все эти замечания, исходящие, как мы видели, из самых различных установок, вы­ деляют в искусстве как характерную именнодля него черту то, что мы можем назвать инди­ видуализированным показом действительно­ сти. Индивидуализированный показ действи­ тельности обозначает свойство творческой ра­ боты художника, выражающееся в высказыт 14