* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБРАЗ ( [175—1Т6] ОБРАЗ То ж е , над. 2-е, М . 1930; О молодости, М., 1928; О тру­ де, люЯви н революции, ы . , 1930; Рабочий фронт, И з Спаппьте стихи, М-, 1933, С т а т ь я : Обратноемышле-» ние, «Кузница», 1920, к н . II. И . Я к у б о в с к и й Г . , Литературные портреты, Ч . — Л . , 1926; Л е ж н е в А . , О пролетарски к поэтах, «Печать И революция», 1925, кп. II; В о р о н с к и п А . , О группе писателей «Куаница», «Красная новы*, 1923, В, к (также в его сб. «Литература И жизнь», М., 1924); Г у с м а н Б . , Сто поэтов, Тверь, 192В; С и н о д ­ с к и п Б . , П о э з и я народа, Петроград, 192^. О т з ы в ы : Ф и л п п ч е н к о И . , «Правда», 1923, 7 июня; К р я с н л ь ы и к о в В . , «Красная н о в ы , 1928, V I ; П о о т у п а л ь с к и й И . , «Молодая гвардия», 1928, V I ; Ц в е л е е В . «Октябрь», 192S. VII; О к с е н о в И . , «Звевда*, 1028, V I ; Э р н м а н Р . , Пролетарский аван­ гард, 1931, V I ; Книга—строителям социализма, 1931, IV («Поход»); К р а с и л ь н и к о в В . «Красная новь», 1929, II; З е н к е в и ч М-, «Печать и революция», 1929, II—III («О молодости»); Т а р а с е н к о в А . , яКнига и революция», 1929, V («Город»}; В и н о г р а ­ д о в И . , «Литературная гааета», 1930, J&4 8; А в—л е в А . , «Камга иреволюпия», 1930, X X V I I I (*0 труде, любви и революции*); Б о й ч е и с к и П В . , О творчестве С Обрадовнча, «Журнал для веет». 1930. I X . т г III. В л а д н с л а в л е в И . В . , Литература вели­ кого десятилетия, т. I, М., 1928. И. Ермаков ОБРАЗ. / . Постановка вопроса [175]. 2. О. кап явление классовой идеологии {1 76]. 3. Индивидуализация действительности в О. [ И в ] , 4. Типизации действительности в О, [1791. Ш, Художественный вымысел в О. [1Я4]. в. О. и образность; система О. [18&J, 7. Содержательность О. И&7]. 8. Общественная функцич О. (I90J 9. Определение О, [1ft 11* 10. О. и п о н я т и е [1Э1J, И.О., стиль и жанр [ 10 2 J. 12, О. и образность языка [1941. Библиография [196]. * Эстетика*) и касаясь их лишь попутно, мы должны дать ту концепцию образа, кото­ рая намечается в нашей науке о литературе. Чрезвычайная сложность вопросов, связан­ ных с понятием О. и во многом еще не разра­ ботанных в данное время, обусловила и то обстоятельство, что и самое понятие образа не нашло еще в достаточной мере себе ис­ черпывающего определения. Настоящая ста­ тья может поэтому лишь поставить ряд во­ просов, связанных с разрешением этой про­ блемы, и дать рабочую, предварительную ее постановку. Самое понятие искусства является в доста­ точной степени сложным понятием,—мы го­ ворим о разных видах искусства—живописи, театре, музыке, лит-ре, скульптуре и т. д . Очевидно, что понятие образа, являясь об­ щим д л я этих различных видов, в то ж е время требует весьма существенных специ­ фикаций применительно к каждому из этих видов. Очевидно, что О. в архитектуре вы­ ступит перед нами в совсем иных очертаниях сравнительно с образом в литературе и т. д . В дальнейшем мы будем говорить об об­ разе, опираясь па материал художественной литературы. 2. О. К А К Я В Л Е Н И Е КЛАССОВОЙ ИДЕОЛОГИИ.— Мы рассматриваем художественную лит-ру как явление классовой идеологии, как одну из форм классового мышления, как одну из форм отражения действительности и одновре­ менно воздействия на нее. Это отражение 1. П О С Т А Н О В К А В О П Р О С А — О . — о д н а ИЗ ОСНОВ­ осуществляется в художественно-литератур­ НЫХ проблем искусствоведения и тем самым— ном творчестве в особой форме сравнительно литературоведения. О. мы называем ту своеоб­ с другими идеологиями. Самое понятие формы разную форму отражения жизни, к-рая при­ может нами мыслиться лишь в единстве с со­ суща искусству как особой идеологии, «ху­ держанием,—форма понимается марксизмомдожественно осваивающей» мир ( М а р к с ) . ленинизмом как содержательная форма. Та­ Отсюда определение О. есть определение спе­ кой содержательной формой искусства и яв­ цифики искусства, его содержания и формы, ляется О.; в нем обнаруживается специфика его общественного значения, его места сре­ искусства как идеологии и по содержанию и ди других идеологий. Отсюда понятие образа по форме. Мы говорим об О. как о своеобраз­ тесно связано с вопросом о критерии х у д о ­ ной форме познания действительности, клас­ жественности, с вопросом об усвоении х у д о ж е ­ сового ее отражения, т. е. как об идее, к-рой ственного наследия, с вопросом о характере присуще еединство понятия и реальности* социалистического искусства и т. д . ( Л е н и н ) . В этом смысле О, и есть д л я нас Являясь своеобразным фокусом, собираю­ идея, лишь выраженная в искусстве иначе, щим в себе основные проблемы искусствове­ чем в др. идеологиях. Поскольку в .слассовон дения, понятие О. как спецификума искус­ обществе человеческое сознание является ства естественно по-своему понималось и оп­ классовым, постольку и О, как явление идео­ ределялось всякой искусствоведческой силогическое надлежит рассматривать лишь •стемой на основе ее общих классовых идеоло­ с классовой точки зрения. О . , созданные х у ­ гических предпосылок, начиная с Аристотеля, дожниками одного класса, могут быть во мно­ устанавливавшего в трактате «Об искусстве гих отношениях отличны от О. художников поэзии» определенные нормы оценки искус­ другого класса. Т а к , М. Горький и А . Бе­ ства, т. е. прежде всего определявшего его лый, выступая в одно время, дают разительно специфические особенности. Поэтому, хотя отличные образы. Поэтому понятие «образа терминологически понятие О, и не выдвига­ требует всегда конкретно-исторического под­ ется в тех или иных системах, а связано гл. обр. с системами, опирающимися в той или хода; надо избегать опасности излишнего абстрагирования, возникающей при попытке иной мере на Гегеля, мы в праве говорить о определить образ как общую искусствовед­ трактовке его любой теоретической школой, ческую категорию. Мы дадим определение поскольку она ставила и для себя разрешала О- н а основе реалистического творчества, ко­ вопрос о специфике искусства, т. е. посколь­ торое по многим основаниям можно считать ку в сущности определяла—в меру своих наиболее полноценным выражением специфи­ возможностей—спецификум искусства, кото­ ки искусства. рый мы и называем О. Опуская исторический обзор определения 3. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ понятия О. различными теоретическими шко­ литературы», лами (см. «Лоэтшгаа, «Теория в о,—Наиболее очевидной характерной чертой О. (как идеи, своеобразно выраженной) яв-