* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
НУРИ РЕШАД [151—152] НУСИНОВ литико-обшественный ежемесячник на армян ском я з . Издавался в Эривани Госиздатом Армении с!928по1932. Программа журнала— разработка проблем социалистического строи тельства, привлечение близких пролетариату писателей, культурно-политическая работа среди старой интеллигенции по линии ее диференциации и вовлечения более здоро вых ее элементов в творческую работу, разо блачение шовинизма, интернациональное БОСпитание масс. Следует однако констатировать, что *Н. у.» за три года своего существования отставал от темпов соцстроительства советской Арме нии и Закавказья. Следует отметить ряд серь езных политических ошибок «Н. у > . Особенно характерен для журнала гнилой либерализм по отношению к контрреволюционному дашпакизму и буржуазному культурному насле дию. В 4-м номере журнала [1931] напечата на статья об армянском сменовеховстве, в ко торой автор сожалеет о том, что сменовехов цы-дашнаки не «врастают в социализм». Вслед за этой замаскированной антибольшевистской статьей напечатаны без критического приме чания редакции националистические письма покойного поэта Теряна. Помимо этого в ж у р нале печатался ряд худо же сто енпых произве дений, проникнутых буржуазно-мещанской идеологией, искажавших нашу действитель ность. В связи с постановлением Ц К ВКП(б) от 23 апреля 1932 о ликвидации ВОАПП «Нор уги» прекратил свое существование; вместо него стал выходить журнал «Ноембер» (Ноябрь), Овик Мелвдми Н У Р И Р Е Ш А Д — с м . «Рсшад Вурия. НУСИНОВ Исаак Маркович [1889—]—вид ный советский критик и литературовед. Р . в м-ке Чернихове Волынской губ. в зажиточной еврейской семье. С 15 лет участвовал в еврей ском рабочем движении, с 1905—в «Бунде». В период реакции эмигрировал з а границу, где изучал мировую лит-ру и философию. В 1917 вернулся в Россию. В конце 1919 по рвал с «Бундом» и вступил в ВКП(б). В 1924 окончил Р А Н И О Н , защитив диссертацию • Проблема исторического романа* (напеч. в 1927). С 1922 Н. систематически пишет по во просам зап.-европейской, еврейской и русской лит-р и методологии. В настоящее время Н . — профессор по истории западной лит-ры И К П лит-ры, прг;ф. и зав. кафедрой еврейской лит-ры МГПИ им. Бубнова, действительный член Института лит-ры и искусства Комакадемии и Института еврейской пролетарской культуры при Всеукраинской академии наук, редактс р ряда академических и научных изданий. Н. написал ряд работ о классиках еврейской лит-ры—Менделе-Моихср-Сфориме, Шолом-Алейхеме, Переце и д р . В этих рабо тах, как и в своих университетских к у р ! а х , Н. разработал систему марксистско-ленин ского построения истории еврейской лит-ры. Исследование «Fun buch zu Тзисп» (От книги к книге)—о Менделе-—первый наиболее значи тельный марксистский анализ произведрний этого классика в еврейской литературе. В первых своих статьях о движущих силах и проблемах еврейской советской лит-ры (1924— 1926] Н. недостаточно раскрыл классовую ди- ференциацию в последней. Указывая, что еврейская советская лит-ра на первых этапах своего развития являлась преимущественно мелкобурлсуазной, он недооценил ростки ев рейской пролетарской лит-ры. Выступал про тив вульгаризаторства еврейских рапповнев, Н. однако сам допустил ряд ошибок, выразив шихся в объективистском подходе к мелко буржуазным националистическим писателям. С 1928 Н. неоднократно выступал с критикой этих своих ошибок, окончательно признав их в 1931 после письма т. Сталина в редакцию журн. «Пролетарская революция*. С 1929 Н . был членом РАПП. После постановления ЦК ВКП(б) от 23/IV 1932 о перестройке лите¬ ратурно-художественных организаций Н.—активнейший участник еврейского лит-ого движения, борется за консолидацию комму¬ нистических сил на лит-ом фронте, з а пра вильную партийную линию по отношению к попутчикам. Не будучи переверзевцем в своей методологии, Н. однако в дискуссии с Переверзевьтм пе занял сразу определенно боевой позиции. В 1929 Н. выступил против теории Переверзева о классов о-замкнутом круге пи сательских образов в своей работе «В чем объективная значимость художественных произведенийг («Русский язык в советской шко ле», Ms 1, 1929), Из наиболее крупных работ Н. следует отме тить книгу «Проблема исторического романа» [1927] и цикл статей в «Литературной энцик л о п е д и и («Вековые образы», «Гамлет>, «Ка ин», ^Дон-Кихот» и др.)- В «Проблеме истори ческого романа» Н., анализируя исторические романы о Великой французской революции,— е^З-й год» В. Гюго и «Боги жаждут» А. Франса,— стремился объяснить но только идеологию, но и художественную форму рассматривае мых произведений «защитой интересов опре деленной общественной группы». В этой вы шедшей еще в 1927 книге Н . преодолевает как формализм, так и публицистический схема тизм. Его анализ художественного текста освещает с новой, подчас неожиданной сто роны образы Гюго и Франса, раскрывая са мую и х структуру. Недостаток работы в том,