* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НИКИТИН [71—72] НИКИТИН объяснит, статьи А . М. Путинпева, вып. I. Л и р и к а , Непонимание революционной демократии, В о р о н е ж , 1922. патриотизм и верп оподда и ни честно н а р я д у с II, Кроме вступит, статей редакторов унаэаппых мечтой о материальном довольстве бедняка в выше иад.—де-Пуле, С. Городецкого, А . ф о м и н а и д р . — см. е щ е . Д р у ж и н и н А . В . , Сочинении, т. \ " П , условиях существующей политической сис­ С П Б , 1365; С я в и ц к и й Ф . Е . И . С. Никитин, его темы характеризуют Н . к а к либерала-посте­ жизнь и литературная деятельность, С П Б , 1893; М и ­ пеновца. Но демократический протест против х а й л о в с к в й I i П . , Сочинения, т. IV, С П Б , 1897; 4-е над,, С П Б , 1&09; И в а н о в И. И . , Н о в а я к у л ь т у р ­ нищеты и забитости крестьянских и мещан­ ная сила, С П Б , 1901; Г р о т Я . К . , Труды, т, Ш , С П Б , ских масс, гор51чая любовь к этим массам 1901; Ч е р н ы ш е в с к и й Н . 1\, Сочинения, т. II, С П Б , 1906; П о к р о в с к и й В . И . , Иван Саввич Н и ­ имели в предреформенпое время исторически китин, его ж и з н ь и сочинения, М 1911; История р у с ­ положительное значение. ской литературы X I X века, под ред, Д . H . ОвсяникоРе в о л гационно-д е мократи че е к а я критик а не­ Куликовского, т. I l l , М., ПИ1 {статья Ч е ш и а В ) о р о л б о А., по доброжелательно встретила Н . , возмущенная х и н М. К .. Л;еД к е б тт. II ю IV, в ПН, 1912;Сочинения,ц в д ред. й , и С Б, Путин н в частности его патриотическими стихами и А . М., Этюды О ж и з п и и творчестве Н . , В о р о н е ж , 1912; Ф о м и н А . Г . , Никитин И . С , «Русский биографиче­ преклонением перед царизмом. Известен рез­ ский Словарь», С П Б , 1914; П у т и н ц е в А . М., И . С. кий отзыв Чернышевского, отказавшего Н . Никитин (Жиань и творчество), В о р о н е ж , Ш ' 2 ; Д о ­ в талантливости. 'Но позднее революционно- б р ы н и н М., Образ кулака у Никитина, сЛитерамарксизм», 1928, IV; Е г о ж , Пейзаж в твор­ демократическая к р и т и к а отметила и поло­ тура и И. С. Никитина, «Литератураеи марксизм», 1929, честве жительные стороны творчества Н . Наиболее III; Ф а т о в Н . Н , , Иван Саввич Никитин (Жизнь и верно уловил социальный смысл его твор­ творчество), М.—Алма-Ата, 1929; А . В . К о л ь ц о в и й . С . Никитин, Сборник, и э д . «Никитинские субботника», чества Добролюбов. Н . Чернышевский н а п а л Москва, 1929, на Н , к а к х у д о ж н и к а , видя в нем конечно III. П у т и н ц е в А . М., Материалы д л я биб­ человека другого л а г е р я . Чернышевский у к а ­ лиографии об И . С. Никитине и его сочинениях. з ы в а л , что Н . несамостоятелен, неоригинален, ^Ученые записки Юрьевского университета», 1906, к н . что он заимствует у К о л ь ц о в а , П у ш к и н а , II, и отдельно. Юрьев, 1906; В л а д и с л а в л е и И . В . , Русские писатели, и э д , 4-е, М. — Л . , 1924; Лермонтова, Майкова, Щербины и т . д . Н а ' Е г о ж е , Литератора великого десятилетии (19П—• самом деле подражает Н . н е везде, есть у 1927), т. I, М . — Л . , 1928; М а н д е л ь ш т а м Р , С , Художественная литература в оценке русской маркси­ него и самостоятельность, и оригинальность, стской критики, р е д . Н . К . Пинсанов, и з д . 4-е М . — Л . , и самобытность. Т а м , где он трактует воп­ 1923; П и н с а н о в Н . К . , Областные культурные росы близкие, родные—вопросы быта, пей­ гнезда, Москва—Ленинград, 1928, с т р . 10В—116 ( р а з ­ работка тем д л н литературных работ п о воронежскому з а ж , ж и з н ь м у ж и к а и мещанина,—он находит культурному гнезду и Н . ) . М. Добрынин свои слова и свои образы. 9 Никитин иногда пользовался теми р а з р а ­ Н И К И Т И Н И в а н Федорович [1891—]—ео~ ботками стиха, которые д а л К о л ь ц о в , и д я временный писатель. Р . в семье крестьянинав этом отношении значительно дальше свое­ бедняка. Член В К П ( б ) . Окончил лит-ое от­ го предшественника (например стихотворения деление Ленинградского университета. Писать «Русь*, ^Старый мельник», яВыезд ямщика» начал с 1924—1925. и д р . ) . Н . с в я з а н с Кольцовым н е только по В центре в н и м а н и я Н.—процессы социаль­ линии разработки стиха, но и идеологически: ного расслоения советской деревни. Г л а в ­ они—представители одной социальной среды, ный герой его произведении—беднота, п о ­ идеологи одной социальной группы, находив­ степенно осознающая непримиримую проти­ ш е й с я н а р а з н ы х э т а п а х р а з в и т и я и в н е ­ воположность своих интересов и интересов сколько р а з л и ч н ы х п о л о ж е н и я х . Никитин кулачества- Х о р о ш и й знаток деревни, Н и ­ идет дальше К о л ь ц о в а , р а з р а б а т ы в а я новые китин рисует ее ж и з н ь правдиво, н о еще не темы и образы. преодолев д о конца м е л к о б у р ж у а з н о й кресть­ я н с к о й ограниченности. Он дает реалистиче­ Не я в л я я с ь новатором в области стиха, с к и й портрет рядового к р е с т ь я н и н а , н о ему Н, однако р а с к р ы л противоречивую идеоло­ не удаются образы борцов за соц. переустрой­ гию своего класса с достаточной яркостью. Н е ство. В романе <;Гнев»,изображающем события свободное от п о д р а ж а н и й (напр. П у ш к и н у , Кольцову, Некрасову), творчество Н . тем н е 1917 в Питере, главный герой, революционер Комов, д а н одиночкой, индивидуалистом, не менее представляет известную художествен-имеющим твердой политической л и н и и . Под­ ную ценность; укажем например н а его мно­ линные ж е герои событий 1917 оставлены Н и ­ гочисленные пейзажные зарисовки, с годами китиным в стороне. сделавшиеся «классическими» н вошедшие в хрестоматийный обиход (стихотворения «Ут­ В изображении деревенской действитель­ ро», «Утро на берегу озера», «Буря» и д р . ) . ности бытовизм мешает писателю дать идейноБиблиография: I. Сочинения. С биографией, состав­ художественное обобщение рисуемой им эпо¬ ленной м . д с - П у л е . Периое посмертное издание, 2 т т . , х и . Д е т а л и з и р у я бытовые стороны, И . ш и ­ Воронеж, Значительно полнее стали издания, н а ­ чиная с 4-го (М., 18й6), под ред, того ж е де-Пулс); иэд, р о к о пользуется живым я з . деревни. 13-е, М., 1910- Полной соОрание сочинений и писем. В последнее в р е м я Н , перешел к очерку. Проверенный по рукописям и первопечатным источни­ В к н и ж к е очерков иод общим заглавием «Кто кам текст и варианты,под р е д . , с биограф, очерком, стать­ ями п примеч. А . Г . Фомина. Вступит, статьи Ю. И . кого?» Н и к и т и н сосредоточил внимание на Айхенвальда, 3 т т . , и з д . «Просвещение*, С П Б , 1913— отрицательных я в л е н и я х в строительстве к о л ­ 1915 Гт. I. Стихотворения, 1 8 4 9 — Ш 4 ; т. II. Стихотво­ рения, 1S56—1В61, а поэмы; т, 111. Проза; и з д . н е окон­ х о з о в . О б щ а я к а р т и н а действительности п о ­ чено. В т. I V д о л ж н а была войти переписка поэта и р я д л у ч и л а с ь и с к а ж е н н о й , и в этом п р о я в и л а с ь объяснительных статей!; То ж е , 3 т т . , над. Литерат.растерянность писателя в момент ожесточения над. о т д . К о и . н а р . проев., П . , 1918 (перепечатка с о стереотипа предшествующего изд.); Полное собрание классовой борьбы п р и переходе к коллекти­ сочинении в Г т., п о д ред. M . О, Гершеиаона, М., 1912; визации. То ;ке, иад. 3-е, М., 1913; Полное собрание сочинений, т ч г т п о д р е д . С. М . Городецкого. Текст обработан п о р у к о ­ писям, первый изданиям и № у р н а л а и 2 т т . , иад. вДеятелъа, С П Б , 1912—-1913; Сочинения, р е д . . примеч. и ( .Библиография: I- У к л о н , Повесть, И З Д . аПрибой», П . , 1926, Л . 1928, и «ЗиФ», М., 1929; Озорники, Роман, и з д . «Пролетарий9,- Х а р ь к о в , 1928; Гнев, Р о ­ ман, Л е н и н г р а д , 19 ВО. (