* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НИКИТИН [60—70] НИКИТИН «Ночлег извозчиков? и др.)- Н . подчеркивает, бы учиться Верить и терпеть». Вместо при­ что Л у к и ч достоин всяческого сочувствия и зыва к борьбе, к революционному отрицанию у в а ж е н и я , ибо он п р е ж д е всего человек, д а оп проповедывал постепеновщину: -^Медленно и к а к о й ж е он к у л а к : « К у л а к во фраке, в движется в р е м я . — В е р у й , надейся и жди...» полушубке, И с золотым ш и т ы м , и в юбке, Наиболее привлекателен д л я Н . своей достаГде и не думаешь,—он тут! Не мелочь, пе т о ч н о с т ь ю о й р а з Е в г р а ф а А в т и п ы ч а и з неокон­ грошевый плут...» ченной им «Поездки на хутор». Сам Н . мечтал Подобно всем другим х у д о ж н и к а м своей добиться д л я себя того, чего добился Е в г р а ф эпохи Н , не смог обойги молчанием централь­ Антипыч,—обзавестись хозяйством, х у т о р ­ н у ю проблему этого времени—отношение к ком, ж и л ь е м , земледельческими о р у д и я м и , м у ж и к у . Именно на этом вопросе до конца лошадьми, прислугой и т . д. Е в г р а ф не п о ­ о б н а ж а е т с я социальная природа II. и его ме­ мещик, а к у п е ц , приобревшип х у т о р . Ц е л ь сто в борьбе к л а с с о в . В дореформенные го­ его заключается вовсе не в том, чтобы вести ды городские мещанские слои еще недоста­ натуральное хозяйство, а в том, чтобы вести точно отдиференцировалисъ от деревни, с хозяйство капиталистическое, товарное. Об­ к-рой они были с в я з а н ы и генетически и у с ­ р а з Евграфа раскрыт недостаточно п о л н о , но ловиями х о з я й с т в о в а н и я . Р я д моментов био­ в нем у ж е довольно ясно обозначился к а п и ­ графического п о р я д к а (постоянная связь с талистический х о з я и н . Вместе с тем перед м у ж и к о м в период с о д е р ж а н и я постоялого нами к у л ь т у р н ы й человек, интересующийся д в о р а , связь с деревней в период книжной не только русской, но и мировой литера­ торговли) т а к ж е способствовал развитию у т у р о й . Н а этом пункте яснее всего обнару­ Н, деревенских мотивов; эта черта роднит Н . ж и в а е т с я позиция Никитина в свете рефор­ с Кольцовым (ел*Л и целым рядом других ме­ мы 60-х годов: он—сторонник к а п и т а л и ­ щ а н с к и х поэтов. Н . рисовал реалистические стического пути развития, он—за б у р ж у а э картины забитости и угнетения м у ж и к а , его - ные порядки. н у ж д ы и г о р я , страдания ш и р о к и х кресть­ Среда Н . выдвигала и революционных идео­ я н с к и х масс и городских мешанских слоев логов крестьянской демократии. Этот путь («Мщение», «Ночлег извозчиков», «Ссора», был д л я Н . небезызвестен. Ср. в «Дневнике «Упрямый отец*, «Жена ямщика», «Бурлак», семинариста* образ Яблочкина—просветите­ «Порча», «Рассказ ямщика», «Рассказ кресть­ л я , ж а ж д у щ е г о з н а н и я и с л у ж а щ е г о обще­ янки», «Дележл, «-Нужда», «Нищий», «Дере­ ству, трудоспособного, по-плебейски гордого венский бедняка, «Дедушка», «Пряхв>, «Мерт­ и независимого. Х а р а к т е р н о однако, что я с ­ вое тело», «Старый слуга», «На п е п е л и щ е ^ ной и четкой социально-политической про­ «Портной», «Хозяин» и д р . ) , обнажал г р я з ь , граммы мы у Я б л о ч к и н а не находим. Сопо­ дикость, невыносимо т я ж е л ы е у с л о в и я суще­ ставление Яблочкина с Белозерским, с И в а ­ ствования крестьянства в эпоху крепостни­ ном Ермолаичеы и всей семинарской средой чества. Но крепостное п р а в о , аграрный вопрос, показывает ясно перед нами образ разночин­ борьба революционеров с либералами мало ца. Однако Яблочкин у м и р а е т , — Н . не знает, затронули Н . Внимание и сочувствие к му­ к а к р а з в е р н у т ь его д а л ь ш е . Общественной ж и к у у Н, носят своеобразный х а р а к т е р / Н . роли и значения революционных разночин­ изображает м у ж и к а к а к неизменно покорного цев Н . пе понимал. своей судьбе и терпеливо выносящего ее уда­ Известны колебания Н . по отношению к ры. «Старый слуга* раскрывает р а б с к у ю ' п о Н е к р а с о в у . Обращаясь к последнему, он го­ корноегь,полное отсутствие протеста—черты, ворил: «Твоя ж и з н ь , к а к и н а ш а , бесплодна. рожденные крепостным строем. Н . чутко Лицемерна, пуста и п о ш л а . . . Ты не п о н я л реагирует на те черты социальной психологии печали народной, Не о п л а к а л ты горького крестьянства, к-рые свойственны были и среде зла» («Поэту-обличителю»)* О еще большем н е ­ провинциального городского мещанина. Бес­ понимании современной политической дейст­ толковщина в споре аа старенький хомут («Де­ вительности говорят стихи Н . , пронизанные леж»), вера в знахарей и домовых («Потуга», национализмом и шовинизмом: «Русь», «Дон­ <Неудачная присуха»), гнетущая бедность цам», «Война з а веру*, «Юг и севера, ^ Н о в а я («Жена ямщика», «На пепелище», «Ночлег в борьба» и д р . Н . воспевает с и л у и мощь ни­ деревне», «Нищий» и т, д.) и борьба с нею, колаевской монархии н а к а н у н е ее п о р а ж е ­ толкающая на преступление («Мертвое те­ н и я . Именно эти шовинистические произве­ ло»),—все эти черты я в л я ю т с я слишком об­ дения заставили реакционера г р . Д. И . Тол­ щими, чтобы дать образ м у ж и к а к а к осо­ стого п р и н я т ь участие в первом издании сти­ бый, отличный от образа городского бедняка, хотворений Н . По его ж е совету автор пре­ мешан п п а. поднес высочайшим особам свой сборник и был н а г р а ж д е н подарком. Социальная обусловленность творчествп Н . сказалась тут во всей полноте: он выступил Еще один штрих дорисовывает нам р е а к ц и ­ не к а к идеолог революционной крестьянской онную сторону литературного портрета Н . — демократии, но просто к а к д е м о к р а т ре­ религиозность. Стихотворения религиозно-фи­ формистского, по степей о веко г о типа. Вместо лософского с о д е р ж а н и я п о к а з ы в а ю т , что Н . революционного протеста против крепостно­ не мог справиться с этими вопросами, не го п р а в а Н . остался на стадии сочувствия мог подняться до у р о в н я передовых идей сво­ страданию и т я ж е с т и м у ж и ц к о й ж и з н и . Н . его времени. «Молитва», «Молитва дитяти», видел нищету, непосильный т р у д , жестокую и «Моление о чаше», «Жизнь и смерть*, «Успо­ беспощадную борьбу из-за к у с к а насущного коение», «Сладость молитвы* и др. показы­ хлеба, он ж а л е л народ, п р е к л о н я л с я перед в а ю т , что Н , хотел верить в высшую силу, его терпением и страданием: «Вот где н у ж н о разрешающую все сомнения.