* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

А р а к ч е е в ъ , г р . А. А. п р и ш е д ш и х с я по вкусу двумъ м о н а р х а м ъ " ( В . М. Грибовскій). Съ последними отзывами расходятся мн?нія не только такого знатока той эпохи, к а к ъ Ы. Ф. Дубровииъ, считавшего А. „ ч е л о в ? к о м ъ н е д ю л с и н н а г о у м а", но современниковъ, служившихъ съ А., напр., И. С. Ж и р к е в и ч ъ , служи вшій адъютантомъ п р и А., пишетъ в ъ своихъ „ з а п и с к а х ъ " , что „слышалъ (онъ) много дурного н а счетъ его и вообще весьма мало доброжелательнаго, но, пробывъ три года подъ ближайшимъ его нач-ствомъ, можетъ безъ пристрастія говорить о немъ: честная и пламенная преданность его престолу и отечеству, проницательный природ­ н ы й умъ и смышленость, безъ мал?йшаго, однакоже, образованія, честность и правота— вотъ г л а в н ы я ч е р т ы его х а р а к т е р а . Но безконечное самолюбіе, самонад?янность и ув?ренность въ своихъ д?йствіяхъ порождали в ъ немъ часто злопамятность и мстительность; въ отношеніи лее т?хъ лицъ, которыя одинъ р а з ъ заслужили его дов?ренность, онъ всегда былъ ласковъ, обходителенъ и даже снисходителенъ к ъ нимъ". Е. Ф. ф о н ъ - Б р а д к е т а к ж е признаетъ, что „А. былъ челов?къ н е о б ы к новенныхъ природныхъ способ­ н о с т е й и д а р о в а н і й , и что это едва ли можетъ быть подверлсено сомн?нію со сто­ р о н ы т?хъ лицъ, кто его хоть н?сколько зналъ и кто не увлекался безусловно своими предуб?жденіями; быстро о х в а т ы в а я предметъ, онъ в ъ то ж е время не лишенъ былъ глу­ бины мышленія". А в ъ то время, к а к ъ Ф. Ф. Вигель полагаетъ, что А. „ с н а ч а л а былъ употребленъ, какъ и с п р а в и т е л ь н а я м?ра для артиллеріи, потомъ — к а к ъ н а к а з а н і е всей арміи, и подъ к о н е ц ъ — к а к ъ мщеніе всему русскому народу", П. И. ф . - Г е ц е отдаетъ А-ву справедливость в ъ томъ, что онъ „н е д ?л а л ъ с т о л ь к о з л а , с к о л ь к о м о г ъ , и, конечно, з н а я , к а к ъ ненавидятъ его т? самые люди, которые предъ нимъ преклонялись, онъ не пользовался своею силою, чтобы раздавить ихъ. А в?дь у него были бланкеты съ царскою подписью, и ему ничего не стоило отправить в ъ ссылку неугоднаго челов?ка. П р и суровости н р а в а ему, однако, знакомо было ч у в с т в о б л а г о д а р н о с т и . Люди, принимавшее его дружески въ то время, когда онъ былъ незначущимъ офицеромъ, пользовались и поздн?е его расположеніемъ и покровительствомъ. Па­ мять П а в л а была для него с в я щ е н н а , и онъ о б о ж а л ъ Александра". Справедливый про­ тивникъ „четвертованія" А., кн. П. А. Вяземскій, такое обожаніе Монарховъ уб?жденно считаетъ „ р ы ц а р с т в о м ъ " в ъ х а р а к т е р ? А. К ъ всему этому нельзя не добавить и сл?дующаго: „Вопреки господствовавшей тогда общей недобросов?стности, А. былъ челов?комъ безуко­ ризненной честности: онъ ие пользовался отъ службы и не обрйщалъ в ъ деньги милостей къ нему Государей. Характерною особенностью а р а к ч е е в с к о й преданности императорамъ, по мн?нію В . М. Грибовскаго, было то, что „онъ б ы л ъ п р е д а н ъ не иде? самодерлсавной вла­ сти, не императору, к а к ъ таковому, не воплотите­ лю идеи государства, а ч е л о в ? к у П а в л у Петровичу, челов?ку Александру П а в л о в и ч у . Онъ не смотр?лъ н а и м п е р а т о ровъ, к а к ъ н а источникъ милостей. Ему дорога была близость къ государямъ..." И, б ы т ь - м о ж . , в ъ этомъ не знавшемъ пред?ловъ усердномъ 643 служеніи А. лицу, а не иде?—разгадка того безпощаднаго его осужденія, т а к ж е перешедшаго пред?лы исторической правды. Долгое время представлялось загадочнымъ, к а к ъ могли быть с в я з а н ы узами столь т?сной дружбы дв? та­ кихъ, казалось, противоположныхъ натуры, к а к ъ имп. Александръ Благословенный и А. Однако, ч?мъ бол?е в ы я с н я е т с я въ посл?днее время загадочная личность имп. Александра I , т?мъ обоснованн?е становится мн?ніе одного изъ проницательн?йшихъ людей того времени, сардинск. посланника въ Россіи, гр. де-Местра, который объяснялъ пололсеніе А. т?мъ, что „Александру хот?лось им?ть подл? себя стра­ шилище съ огромной силой", чтобы держать армію и, особенно, гвардію в ъ суровой дисциплин?. „Кром? того, — добавляешь проф. I I I пманъ,—Александру в а ж н о было переложить на А. свою собственную непопулярность", которая н а ч а л а с ь в ъ Тильзит? (1807 г.) и постепенно росла, а т а к ж е и отв?тственность з а неосуществленныя об?щанія п е р в ы х ъ л?тъ царствованія. П р о ф . ?ирсовъ таклсе полагаетъ, что ими. Александръ „р?шился скрыться з а спиной А. во внутрен. упр-ніи Россіи, лселая этимъ путемъ предъ лицомъ обществ, мн?нія (гл. обр. Европы) отд?лить свою репутацію либерально-великодушнаго монарха отъ имъ ж е с а м и м ъ продикто­ ванной системы недов?рія и устрашенія". А. же взялъ н а себя эту роль „ п у г а л а " и ширмы изъ преданности своему монарху и обожанія его, к а к ъ челов?ка.—Литература объ А. очень обширна. Наибол?е полная сводка ея сд?лан а Н. М. Затворницкимъ в ъ приложеніи к ъ ист. очерку деятельности канц. Воен. Мин-ства и воен. сов?та („Стол?тіе Воен. Мин-ства", изд. 1909, стр. 34 — 39). Однако и этотъ обширный перечень далеко не полонъ. Его надо допол­ нить сл?дующими указаніями: Д. II. Струковъ , Главн. Арт. Упр., Спб., 1902; Моск. Отд. Общ. Арх. Гл. Шт. Д?ла „Павловской к о м а н д ы"; Арх. Артил. Историч. Музея, д?ла штаба* ген.-фельдцейхм., св. 865 (нер?шенныя д?ла гр. Зубова); д?ла командный, св. 1786, 1787 и друг.; Д. П. ІІотоцкій, Исторія гвар­ дейской артиллеріи; П. С. Лебедева. Пре­ образователи русской арміи в ъ цар-ніе Имп. П а в л а (Русск. Стар., 1877 г.); Н. К. Шиль­ деръ, Имп. П а в е л ъ I ; его оюе, Имп. Але­ ксандръ I ; его о/се, Имп. Нпколай I ; Ф. / / . Шелеховъ, Главн. Интенд. Упр-ніе; И. Г. Фабриціусъ, Главн. Инж. Упр-ніе, ч. I ; А. Т. Борисевичъ, Организація, р а с к в а р т и р о в а н і е и передвиженіе войскъ 1801—1812 гг. (два выпу­ ска); И. П. Липранди, Матеріалы для Отече­ ственной войны 1812 г. (Спб., 1867 г.); его же, З а м ? ч а н і я н а воспоминанія Ф. Ф. Вигеля (Москва, 1873 г.); М. М. Бородкинъ, Ист. Финляндіи — время Имп. Александра I (Спб., 1909 г.); Н. П. Глиноецкій. Исторія рус. ген. штаба, т. I (Спб., 1883 г.); З а п и с к и , мн?нія и п е р е п и с к а адм. А. С. Ш и ш к о в а (Берлинъ, 1870 г.); А р х и в ъ адм. П. В. Ч и ч а г о в а , вып. I (Спб., 1885 г.); Р у с с к і й Архивъ: 1873 г., № 9 — Г. Александрову Зам?тка о бывшихъ в о е н н ы х ъ поселеніяхъ" № 6—„Старая з а п и с н а я книжка"; 1875 г., № 1 — Автобіографическія записки Е. ?. фонъ-Брадке; 1902 г., № 9—Изъ записокъ П. II. фонъ-Геце; 1906 г., № 7,ст. Т о л ы ч е в о й ; 1910г.,№ 12—Записная книжка; 1911 г., № 2—Самооправданіе Импера­ тора Александра П а в л о в и ч а и друг.; И с т о р и ч .