* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

642 А р а к ч е е в ъ , г р . , А . А, церковь, по Высоч. повел?нію, переданъ былъ, между прочимъ, и з ъ дома А. образъ Нерукотвореннаго С п а с а со сл?дующею характерною надписью: „Господи! Даждь милость ненавидящимъ мя и враждующимъ мн? и поносящимъ меня, да никто и з ъ нихъ мене ради пострадаетъ ни в ъ н ы н ? ш н е м ъ н и в ъ будущемъ в ? ц ? , но очистп и х ъ милостью Твоею и покрой и х ъ благодатью Твоею и просв?ти; во в?ки в?ковъ, аминь! Ноября... дня 1826 г.". Действительно, р?дко кто в ъ нашей исторіи им?лъ бол?е вра­ говъ, навлекъ н а себя столько ненависти и перешелъ в ъ память потомства съ такимъ количествомъ злостныхъ, оскорбительныхъ эпитетовъ. И з ъ нихъ сочиненъ былъ ц?лый акростихъ: „Аггеловъ с?мя, Р ы ц а р ь б?совъ, Адское племя, Ключъ в с ? х ъ оковъ, Чувствъ не им?я, Ъ ш ь т ы людей, Ехидны зд?е, В а р в а р ъ , злод?й". И хотя давно у ж е сказано было кн. П. А. В я земскимъ благородное слово: „считаю, что А. должно всец?ло изсл?довать и безъ пристрастія судить, а не то, что прямо н а ч а т ь съ четвертов а н і я его",—но и до сихъ А. не „изсл?дуютъ", а четвертуютъ, к а к ъ это сд?лалъ в ъ самое посл?днее время г. Кизеветтеръ, статья котораго („Рус. Мысль", 1911 г.) объ А. представляетъ со­ бою простую сводку в с ? х ъ изв?стныхъ у ж е анекдотовъ, басенъ, р а з с к а з о в ъ и воспоминаній современниковъ безъ мал?йшаго критич. отношенія ко всему этому матеріалу. Четвертованіе А. в ъ печати началось, однако, не сразу: в ъ 1835 и 1852 гг. в ъ его біографіяхъ еще отм?чалось: 1) что „онъ принадлежалъ к ъ числу т?хъ г о с у д а р с т в е н н ы х ъ д?ятелей, н а которыхъ сосредоточиваются многор?чивые толки современниковъ и безмолвное вниманіе потомковъ", и 2) что „по недавности времени, в ъ которомъ онъ д?йствовалъ, современники не могутъ н и о б ъ я с н и т ь , н и д о л л е н ы м ъ образомъ оц?нить е г о д ? я н і й " (Энц. леке. Плюш а р а и б а р . Зедделера). Но къ 1860 г. т а к а я осторожность сужденія объ А. т а к ъ р?зко изм?нилась, и даже такой почтенный историкъ, к а к ъ М. И. Богдановичъ, далъ такую своеобраз­ ную „ х а р а к т е р и с т и к у " А., что И. П. Липранди, критически р а з о б р а в ъ ее, искреино в ы с к а з а л ъ пожеланіе, чтобы сіе „не попало въ исторію". Однако, историческое четвертованіе А. продол­ жалось и посл? того, находя себ? почву в ъ дух? времени, в ъ потребности найти козла отпущенія з а в с е темное прошлое русской жизни. Этому теченію подпалъ далее благород­ ный Шильдеръ, который н а протяженіи много­ томной своей исторіи о 3 И м п е р а т о р а х ъ „всякій разъ, когда упоминаетъ объ А., отзывается о немъ т о л ь к о с ъ д у р н о й с т о р о н ы и са­ мое безкорыстіе временщика и уклоненіе отъ наградъ ставить н а счетъ его злымъ к а ч е ­ ствамъ". Мн?нія объ А. разнообразны: одни считаютъ его „з а м ? ч а т е л ь н ы м ъ д ? я т ел е м ъ " (Д. П. Струковъ, составивши! наибол?е безпристрастную біографію А.), другіе— находятъ, что авторитетъ всесильнаго г р а ф а поддерживался искусственно, былъ кр?покъ, пока условія ему благопріятствуютъ, и что вообще онъ быдъ в р е м е н щ и к ъ , а н е г о ­ с у д а р с т в , д ? я т е л ь " (бар. Н. В. Дризенъ), а третьи — добавляютъ, что А. „ н е в ы д а ­ в а л с я о с о б е н н о ю с и л о ю у м а , н е былъ ц?льнымъ х а р а к т е р о м ъ " , а в с я „ т а й н а его усп?ха заключалась в ъ образцовой исполни­ тельности и прямолинейной настойчивости, Заботясь объ ув?ков?чоніи памяти имп. Але­ ксандра I , А. внесъ, между прочимъ, в ъ 1832 г. въ Госуд. банкъ 50 т ы с . руб. а с е . съ т?мъ, чтобы черезъ 93 года в с я о б р а з о в а в ш а я с я сумма была н а з н а ч е н а в ъ награду тому и з ъ россійскихъ писателей, который к ъ 1925 г. н а п п ш е т ъ исторію Императора Александра I „лучше вс?хъ, т.-е. полн?е, достов?рн?е, к р а с н о р ? ч и в ? е " ; соорудилъ великол?пный памятникъ, съ надписью: „Государю благод?телю по кон­ ч и н ? е г о " . Покровительствуя художникамъ, щедро р а з д а в а я „тайную милостыню" неимущимъ, А. завершилъ свои дни актомъ благотворенія, им?впшмъ большое государств, значеніе. По вол? и непосредств. у к а з а н і я м ъ имп. Нико­ л а я I , в ъ н а ч а л ? 30-хъ годовъ прогал. стол?тія былъ составленъ проектъ учрежденія губернскихъ кад. корпусовъ, которые должны были покрыть всю имперію с?тыо воен.-учебн. з а в е деній. Въ 27 губерніяхъ у ж е составлены были постановленія дворянок, обществъ о пожертвованіяхъ для этой ц?ли;прав-ство,съ своей стороны, изыскивало н а это средства. Неизв?стно, когда еще посл?довало бы открытіе Новгородскаго корпуса, если бы А. не внесъ в ъ Сохранную к а з ­ ну 300 т ы с . руб. ассигн., с ъ т?мъ, чтобы н а эти деньги воспитывалось в ъ им?ющемъ открыться въ Новгород? кад. корпус? изв?стное число дворянок, д?тей. Новгородск. и Тверск. губ. Это щедрое пожертвов. р?шило открытіе «Новгородск. кад. корпуса и дало толчокъ к ъ бол?е щедрому приливу пожертвованій. Государь удостоилъ А. з а него милостиваго р е с к р и п т а и повел?лъ гл. иач-ку воен.-учебн. завед., вел. кн. Михаилу Павловичу, именемъ Его Величества пригласить г р а ф а н а торжество открытія корпуса, столь много ему обязаннаго. Оно состоялось 15 марта 1834 г., н а которое А. я в и л с я в ъ мундир? 2-го грен. Ростовскаго полка, шефомъ котораго оиъ состоялъ; н а немъ не было ни лентъ, ни зв?здъ, ни орденовъ, н и медали, и только п о р третъ имп. Александра I н а ш е ? у к р а ш а л ъ этотъ скромный мундиръ. Ч е р е з ъ м?сяцъ съ неболыиимъ,—21 а п р . того ж е 1834 г. А. скон­ чался, в ъ ночь подъ Св?тлое Христово Воскресеніе, не с п у с к а я глазъ съ портрета имп. Але­ ксандра. В ъ з а в ? щ а н і и А. не было указано имени его насл?дника, и выбрать такового предоставлялось Государю. Всл?дствіе этого имп. Николай I повел?лъ Грузинскую волость отдать навсегда в ъ полное и неразд?льное влад?ніе Новгор. кад. корпусу, дабы доходы съ нея шли н а воспитаніе юношей; присоединить къ наименованію корпуса и м я г р . А. и упо­ треблять его гербъ. Вм?ст? со всею движимо­ стью в ъ Грузин?, корпусу досталась, между прочимъ, и библіотека. Несмотря н а то, что одинъ изъ бывшихъ в ъ Грузин? п о ж а р о в ъ истребилъ в ъ ней много книгъ и ц ? н н ы х ъ бумагъ, все ж е ко дню смерти А. она насчиты­ в а л а 3780 сочиненій, составлявшихъ 11.184 тома. Ио Высоч. повел?нію, разборъ е я порученъ былъ особой комиссіи, которая съ Высоч. соизволенія распред?лила книги меледу корпу­ сомъ, Гл. Штабомъ, Инженерн. архивомъ, арт. деп-томъ, морскимъ штабомъ, Собствен. Е. В. Канцелярией и Синодальной библіотекой. В ъ корпусъ поступили т а к ж е рукописи и з а п и с к и А. по р а з н ы м ъ вопросамъ. (О д?йствіи в ъ го­ р а х ъ ; Пололсеніе объ иностр. артиллеріяхъ; З а м?тки объ артиллеріи, составлен. А. и предста­ влен, пмъ Государю в ъ 1802 г.). Въ корпусную