* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

564 А н к у д о в и ч ъ , В. А . — А н н а Іоанновна. той россійскими и турецкими войсками в ъ 1799 году. В. И. Баскаковъ. Революціонныя войны). АНКУДОВИЧЪ, Викентій А л е к с а н д р о в и ч ъ , проф. Спб. ун-та и преп. матем. и балли­ стики въ артиллер. уч.; род. в ъ 1792 г., умеръ в ъ 1856 г. Окончивъ главн. педагог, инстит. и пробывъ тамъ трп года въ к а ч е с т в ? препода­ в а т е л я математики, А. въ 1819 г. н а ч а л ъ читать лекціи въ Спб. ун-т? и въ 1831 г. получилъ званіе экстраорд. проф. Одновременно съ преподаваніемъ в ъ ун-т?, А. читалъ в ъ гл. инжен. учил., горномъ иист. и артилл. учил, лекціи по д и ф ф е р . и интегр. исчисл., а въ артил. учил., с в е р х ъ того, еще механику и баллистику. Ун-тъ А. покинулъ в ъ 1847 г., но въ артилл. уч. оста­ в а л с я до 1855 г. Кром? педагогической д?ятельности, А. особенно интересовался приложеніемъ в ы с ш е й математики къ артиллеріи и производилъ опыты надъ баллист, маятнпкомъ, в ы ч и с л я я н а ч а л ь н ы я скорости ядеръ. Въ 1843 г. А. былъ н а з н а ч е н ъ членомъ арт. отд. в.-учен. комитета. Перу А. принадл. п е р в ы й н а русск. я з . систематическій курсъ: „Теорія баллисти­ к и " (Спб. 1836). В ъ немъ изложена п а р а б о ­ л и ч е с к а я теорія двпженія снаряда и теорія движенія в ъ воздух? сферическихъ н е в р а щ а ю щ и х с я сиарядовъ; для отлогой траекторіи А. прииимаетъ в ы р а ж е н і я сопротивлеиія, найденн ы я Гютономъ, а для нав?сной стр?льбы—сопротивленія, пропорціональныя квадрату скоро­ сти, и къ р?шенію задачъ прпм?няетъ способъ Эйлера. А Н Н А ІОАННОВНА, р у с с к а я императрица, вторая дочь ц а р я І о а н н а Алекс?евича отъ б р а к а его съ П. ?. Салтыковой; род. въ 1693 г., царство­ в а л а съ 1730 по 1740 г. А. I . отъ природы была одарена здравымъ умомъ и добрымъ сердцемъ, но условія, в ъ которыхъ протекли е я д?тство и юность, не способствовали должному р а з витію этихъ качествъ, равно к а к ъ и р а з в и тію воли. По требованію П е т р а I воспитаніемъ А. I . руководили учителя - иностран­ цы, но н а ряду съ этимъ н а нее вліяли т а к ж е юродивые, святоши и р а з н ы я приживалки, ко­ торыми былъ наполиенъ дворъ ц а р и ц ы П р а ­ сковьи. Е щ е в ъ молодости А. I . отличалась набожностью, но вм?ст? съ т?мъ и строптиво­ стью н р а в а , унасл?дованною ею отъ матери и п о р а ж а в ш е ю окружавшихъ. Впосл?дствіи у н е я стали бол?е р?зко р а з в и в а т ь с я насл?дственныя черты ея д?да, ц а р я Алекс?я Михайловича, и матери: пристрастіе къ церемоніаламъ, торжественнымъ выходамъ и драгоц?ннымъ украшеніямъ; вн?шнее обрядовое благочестіе; лю­ бовь къ душеспасптелыіымъ бес?дамъ съ мо­ нахами; увлеченіе охотой, псарнями, зв?ринцами и всякаго рода забавами. 17 л?тъ(1710г.) А. I . была обв?нчана съ герцогомъ курляндскимъ Фридрихомъ Внльгельмомъ, по черезъ 2 м?сяца овдов?ла и вернулась въ Петербурга. Въ 1717 г. А. I . по желанію Петра пере?хала въ Митаву, гд? и прожила 13 л?тъ; въ этотъ періодъ времени произошло ея сближеніе с ъ к а меръ-юнкеромъ Э. I . Бирономъ, который н а ч а л ъ пріобр?тать н а А. I . все большее и большее вліяиіе. Въ я н в а р ? 1730 г. скончался Петръ I I , не оставивъ пи потомства, ни зав?щанія, всл?дствіе чего вопросъ о судьб? престола поступилъ и а обсуждепіе Верховнаго Т а й н а г о Сов?та. Забо­ тясь о томъ, чтобы оградить Россію отъ вліянія фаворитизма, сильно дававшаго себя чувство­ вать в ъ посл?днія два царствованія, кн. Дм. М. Голицынъ задумалъ воспользоваться сложившей­ ся обстановкой для ограничения личной власти монарха В. Т. Сов?томъ, а потому и в ы с т а вилъ кандидатуру А. I . , которая, по свойствамъ своего х а р а к т е р а и по своему положенію, к а з а ­ лась наибол?е подходящей для предназначенной ей роли. Предложеніе Голицына было принято В. 1 . С , а зат?мъ и самой А. I . , подписавшей п р и ­ сланные ей „верховыиками" ограничительные пункты („кондиціи"). Согласно этимъ пунктамъ императрица должна была: не выходить замужъ и не н а з н а ч а т ь себ? насл?дника; В. Т. С. со­ держать всегда в ъ 8 персонахъ и безъ его согласія не объявлять войны и не заключать мира; не налагать податей и не расходовать государственныхъ доходовъ; не жаловать вотчинъ и не отнимать им?нія и чести у шляхет­ ства; не жаловать никого въ придворные и генеральскіе чины; гвардію и вс? прочія войска передать въ в?д?ніе В . Т. С. Стремленіе в е р ховниковъ зам?нить самодержавіе аристократическимъ правленіемъ вызвало протестъ в ъ сред? духовенства и дворянства. 15 февр. 1730 г. А. I . прі?хала в ъ Москву, а 2 5 - г о гвардія и прочее шляхетство поднесли ей челобитную о возстановлеиіи самодержавія. Посл? недолгихъ колебаній А. I . р а з о р в а л а свои ограни­ чительные пункты и „учинилась в ъ суверенств?". Съ п е р в ы х ъ ж е минуть самодержавной власти А. I . н а ч а л и с ь опалы н а русскую знать. Представители е я (Долгорукіе, Голицыны, Ч е р ­ к а с о в е , Юсуповы) постепенно теряли свое придворное значеыіе и служебныя м?ста, под­ вергались гоненію, ссылк? и д а ж е казнямъ. В ъ то ж е время, не мен?е систематически, шло возвышеніе „н?мцевъ": „ н ? м ц ы " заняли пер­ в ы я м?ста въ придворной администраціи, „ н ? м е ц ъ " (Остерманъ) стоялъ во г л а в ? текущаго управленія, „ н ? м ц ы " были и во глав? арміи (Мпнихъ, Ласси). Но наибольшимъ вліяніемъ пользовался Биронъ—челов?къ ничтолшый по способностямъ и безнравственный по н а т у р ? . Будучи фаворитомъ А. I . и пользуясь е я дов?ріемъ, Б и р о н ъ вм?шивался во вс? д?ла у п р а вленія, но не им?лъ н и к а к и х ъ государственныхъ взглядовъ, никакой программы деятельности и ни мал?йшаго знакомства съ русскимъ бытомъ и народомъ. Онъ не управлялъ государствомъ, а эксплоатировалъ страну в ъ своихъ л и ч н ы х ъ выгодахъ, п р е з и р а я законъ и сов?сть и обма­ н ы в а я императрицу. Когда ж е поднялся ропотъ, Б и р о н ъ , для сохраненія собственной безопас­ ности, приб?гнулъ къ систем? доносовъ. Т а й ­ н а я канцелярія была з а в а л е н а политическими д?лами; мелкая ж и т е й с к а я вражда, чувство мести, низкое корыстолюбіе могли привести всякаго челов?ка къ сл?дствію, тюрьм? и пытк?. Въ обществ? господствовалъ терроръ. Войны съ Польшей и Турціей истощали н а р о д н ы я силы, а в ъ то лее время одно за другимъ шли физическія б?дствія: моръ, голодъ. Народный ропотъ не смолкалъ. Вс? безпорядки, вс? б?ды народъ п р н п и с ы в а л ъ слабой лсенской власти и былъ у в ? р е н ъ в ъ томъ, что даже хл?бъ не родит­ ся потому, что „лсенскій полъ царствомъ влад?етъ". Неспокойно было и в ъ придворной сред?. Б и р о н ъ губилъ вс?хъ зам?тныхъ людей, и лсертвой его сталъ, между прочимъ, способный дипломатъ и а д м и н и с т р а т о р у кабинетъ-министръ