* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

32 нитыхъ въ историческомъ отнощенш, сами по ce6t полны интереса, но безъ всякой исторш. Вотъ и матер1алъ Археологу для текста. Сознавая себя мало-опытнымъ на поприщ* Архсологическомъ , искренно прошу Г. Артемьева, да передастъ онъ этотъ отрадный, волшебный секреть, который содействовадъ бы мм* узна­ вать темную ncTopiio древнихъ вещей, для еоставлешя полнаго текста, со вс*ми подробностями, объ известной вещи; секреть, который прюбр*тетъ Г. Артемьеву великую благодарность отъ вс*хъ анатоковъ этаго д*ла, и оть вс*хъ Археологическихъ обществъ, у которыхъ текстъ быль н есть, подобный моему. Да и самь Г. Артемьевъ, ради смирешя, или по другимъ какимъ нибудь причинамъ, не пользующейся своимъ чуднымъ секретомъ , душевно поблагодарить себя самого за свой секреть, потому что и его текстъ нисколько не отличается отъ моего , — съ тою только разницею, что у меня съ рисунками, у него же безъ оиыхъ, (Записк Императорскаго Археологическаго Общества, томъ 3-Й, стран. 187.) Положа руку на серне—скажу Г. Артемьеву, что при настоящей не завидной разработке Русской Археолопи — пора только собирать и описывать собранное, какъ оно есть, а не разеуждать о годахъ древнихъ вещей, объ именахъ ихъ мастеровъ ( ч т о слишкомъ р*дко бываетъ на вещахъ), о историческомъ вл1япш на развито ихъ и т. под. Поидемъ дал*е по стопамъ Г- Артемьева, онъ продолжаетъ: въ этом* спиекп т. е. въ текст* мосмъ , равно какъ и въ текст* е г о , не рлдко исчисляются вещи воловыми итогами, съ т*мъ только раз.нппемъ» что я къ волевому итогу не прибавилъ еще и валовой оцгьнки , какъ у почтеннаго моего критика. (Записки Императорскаго Археологическаго Общества, томъ 5-й, стран. И З . ) Г. ственнаго его текста, мною выписаинаго, и самъ понимаеть, Артемьевъ, какъ видно изъ собкаждую вещь, точь въ что описывать точь одного сорта съ вещами уже описанными — будетъ докучная басня; волг ли, воли ли какъ пишетъ Г. Артемьевъ , разбирать производство словъ дело грамматика, но къ сожалешю валоватость покуда необходима. Г. Артемьевъ продолжаетъ : такимь образомъ изъ моего текста, также какъ и изъ его текста, можно узнать только, что у Г. Сонцова—у меня—импется 177 панаггй, 16 перстней и колецъ 65 и т. далее,—а что же больше? Ахъ! да... каюсь, каюсь, Г. Артемьевъ, что къ валовому итогу не присоединиль валовой оценки... да ужь я въ этомъ покаялся. Характеристическгя отличья этихъ вещей, говорить Г. Артемьевъ, не вездп описаны ясно (укажите Г. Артемьевъ), а указание па время, къ которому отъ относятся, едплано только при двухъ панагьяхъ, да и то потому, что на одной изъ нихъ сохранилась надпись (лета 7114 ( 1 6 0 6 ) Да, вотъ это верно вы сказали, что я напечаталъ надпись этой человекъ , не возьму на себ я едтьлана бысть схя панагья и проч.). панапи потому, что на ней есть надпись , и что я , какъ добросовестный обязанности выдумывать, твмъ более печатать, не бывалое. Надеюсь, что Г. Артемьевъ согласится, что разеужденш, но все хотя онъ , съ своей стороны , сообщпль намъ два или три своихъ Археологическихъ таки, по этимъ матср^аламь, ни какъ нельзя мне заклеймить время появлешя древнихъ вещей не только моего собрашя, но и другнхъ собран ill. Что же касается до неточности описашя некоторыхъ вещей съ ихъ изображешями, то позвольте мне, Г. Артемьевъ, сказать, что все это и безъ вашихъ замвчанш я давно знаю,