* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБМ?НЪ ВЕЩЕСТВЪ. 583 к а я вода источника Hunyadi-Janos ИБСл?довалась н а вдоровыхъ и больныхъ атоніей к и ш е к ъ Сироткинымъ ' ) • В ъ его опытахъ вода в ъ количеств? 2 0 0 к у б . цент, понижала усвоеніе ж и р о в ъ пищи; в?съ т ? л а падалъ, количество мочи уменьшалось. За недостаткомъ м?ста, о другихъ минеральныхъ водахъ мы не будемъ распро­ страняться. Сгарыя работы о б ъ алкогол? представляютъ такой хаосъ, в ъ которомъ невоз­ можно разобраться; однако, и нов?йшія изсл?дованія, удовлетворяющія вс?мъ треб ованіямъ научной критики, не дали опред?лепнаго результата. У собакъ, находящихся в ъ азотномъ равнов?сіи, Fokker ) и Munk ) при небольшихъ пріемахъ ( 1 куб. цент, алкоголя н а кило в?са) находили уменьшение в ъ выд?леніи азота на 0 — 7 % , при большихъ ж е ( 2 ? — 3 куб. ц е н т . ) — н е б о л ь ш о е ув?личеніе, н а 4 — 1 0 % . Боеск и Bauer ) вид?ли при небольшихъ количествахъ ослабл?ні? кислородопотребленія н а 1 8 % , а выд?ленія у г л е к и с л о т ы — н а 2 0 % , при большихъ ж е — у в е л и ч е н і е об?ихъ велич и н ? н а 1 2 — 3 0 ° / . Если бы было И8в?стно усвоеніе, то отсюда можно бы заключить, что алкоголь в ъ соотв?тствующихъ пріемахъ повышаетъ азотообм?нъ. Chittenden ) д а в а л ъ собакамъ болыпіе пріемы и вид?лъ у н в х ъ увеличеніе азотопотерь в ъ день назначенія средства и л и в ъ сл?дующія сутки, когда средство бол?е не давалось. У людей количество алкоголя н а кило в?са в ъ опытахъ не всегда приводится, испы­ туемые часто не находятся в ъ азотномъ равнов?сіи; оба эти обстоятельства вед уть к ъ противор?чивымъ выводамъ. Stammreich is Peschel ") н а ш л и , что повышені? азотообм?на бываетъ л и ш ь тогда, когда пища б?дна б?лками; если ж е она богата ими, то обм?нъ понижается; Міига *) в ъ опытахъ надъ собою не могъ уловить такой р а з ­ ницы подъ вліяніемъ пищи и наблюдалъ повыш?ніе обм?на к а к ъ в ъ дни пріема, т а к ъ и по истеченіи алкогольнаго періода. Такой ж е результатъ получилъ Пр?сняковъ ). Онъ д а в а л ъ количество ( 2 0 0 — 3 0 0 куб. цент. 4 5 — 5 0 ° водки), которое вызывало ум?ренное отравленіе, и нашелъ повышені? азотообм?на н а 5 , 4 6 ° / ; кром? того, в ъ 5 иэъ 8 наблюденій и по п р е к р а щ е н ы назначенія средства обм?нъ былъ повышенъ н а 1 1 , 9 8 ° / , т . е. распадені? б?лвовъ было вдвое большее, ч?мъ во время пьянства. Привычка к ъ алкоголю не изм?няла особенно результата, хотя проценте повышенія оказывался н?сколько бблъшимъ у привычныхъ. Могилянскій ) вводилъ прибли­ зительно такія ж е количества спирта, но только в ъ 2 опытахъ в и д ? л ъ повыш?ніе обм?на, в ъ остальныхъ ж е 1 3 — п о н и ж е н і е на 8 , 7 3 ° / . Keller ) в ъ опыт? н а д ъ собою опред?лилъ пониженіе в ъ день назначенія алкоголя и повышеніе н а сл?дующія сутки. Дъяконовг ) н а з н а ч а л ъ брюшно-тифознымъ, сыпно-тифозному и п л е в р и т и к у — 5 0 к у б . цент. 4 0 ° водки в о время лихорадки; больные, кром? того, получали лекарства. При т а к и х ъ условіяхъ мы отказались бы выяснить значеніе глотка водки. Авторъ пришелъ к ъ заключенію, что обм?нъ повышается, если усвоеніе азота падаетъ. Бахаловичъ ) такимъ ж е больнымъ д а в а л ъ 1 5 0 куб. цент, и у большинства нашелъ повышеніе обм?ва (в?роятно. завис?вшее о т ъ лихорадки). Усвоеніе азота Пр?сняковг находилъ п о н и ж е н н ы м и особенно у непривычныхъ. но только в о время назначенія лекарства; по Міига, усвоеніе мало м?ияется; по Могилянскому, у привычныхъ оно повышается, у непривычныхъ ж е понижается; в ъ опытахъ Дьяконова и Бахаловича оно пони­ жалось. Качественный обм?нъ (отяошеніе средней с?ры к ъ кислой) у испытуемыхъ Пр?снякова повышался на 2 , 3 5 ° / , по п р е к р а щ е н ы алкогольнаго о т р а в л е н і я — н а 3 , 9 8 ° / , Протопопова - ) при 5 6 куб. цент, коньяка, выпивавшегося здоровыми людьми с ъ 2 литрами молока, наблюдалъ улучшеніе усвоенія у привычныхъ и ухудшеніе у боль­ шинства непривычныхъ. Усвоеніе ж и р о в ъ пищи впервые опред?лено Могилянскимь ); у его испытуемыхъ оно в ъ большинств? случаевъ падало; количество жирныхъ к и ­ слотъ, выводимыхъ каломъ, при употреблены малыхъ пріемовъ было больше, при сред­ нихъ меньше, ч?мъ безъ него. По Протопопову, усвоеніе жира улучшается у привычныхъ; по Пашковскому ) , работавшему совм?стно с ъ Пр?сняковымъ, оно улучшается лучше у непривычвыхъ и хуже у привычныхъ. Различіе р е ­ зультатовъ Пр?снякова, Пагиковскаго и Могилянскаго, к а ж е т с я , объясняется т?мъ, что первые давали ядовитое средство e a - р а з ъ , а посл?дній то ж е количество д?лилъ на 3 пріема. 4 1 4 1 G 411 3 4 1 8 0 41У 42 4 2 422 0 0 4 2 3 4 2 4 0 4 2 Г 42,: 0 г 4 7 42 J 4 2 8