* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБМ?НЪ ВЕЩЕСТВЪ. 581 39 средствъ только д л я горчицы и перца опред?лено изм?неніе обм?на Буржинскимъ °). О я ъ п о к а з а л ъ , ч т о горчица н е оказываетъ какого либо эам?тнаго вліянія н а усвоеніе азота и з ъ см?шанной п и щ и , пер?цъ ж е понижа?тъ усвоеніе; горчица т а к ж е ухудшаетъ усво?ні? ж и р а . Обм?иъ азота не изм?нялся р ? з к о о т ъ обоихъ средствъ. Соли и минеральный воды. Поступая в ъ органиэмъ, всякое чуждое ему н а ­ чало вызываетъ р?акцію со стороны к л ? т о к ъ , направленную съ ц?лью удаленія этого начала или с ъ ц?лью возстановл?нія разрушеній, произвед?нныхъ имъ. Оттого сл?дуетъ о ж и ­ дать бол?е и л и мен?е сильнаго повышенія обм?на в ъ зависимости о т ъ бол?? и л и ме н?? р?зка го д?йствія даннаго вещества н а т?ло; п р и отравлепіи ж е , когда выпадаютъ ц?лыя отиравленія, в ъ силу глубокихъ разстройствъ о р г а н о в ъ , реакпія отодвигается впредь д о выздоровл?нія, припадки ж е указываютъ н а угнет?ніе обм?на. О п ы т н ы я и з сл?дованія, научно обставленныя, выяснили применимость изложенной схемы д?йствія почти к о вс?мъ постороннимъ д л я организма веществамъ. Д л я поваренной соли Bischoff™ ) и Каирр ) нашли ув?личеніе в ъ в ы в е д е н ы мочевины. Voit ) при продолжительныхъ опытахъ наблюдалъ отъ пріемовъ не выше 2 0 грм. у собаки у в е ­ л и ч е н о в ъ выд?л?ніи мочевины, но не особенно значительное—около 5 " / ; Weiske ) у т р а в о я д н ы х ъ т а к ж е вам?тилъ повышеніе выводимаго азота. Feeler ) , н а основа­ н ы кратковременнаго усиленія азотовыведенія, объясняете увеличенное выд?леніе мо­ чевины лучшимъ прополаскиваніемъ тканей; Voit, однако, справедливо в о з р а ж а е т е противъ такого толкованія и полагаете, что увеличеніе азота в ъ теченіе 4 9 дней его опытовъ можно объяснить однимъ только усиленнымъ распадомъ тканей. Дубелиръ *) при пріемахъ 3 — 1 0 грм. в и д ? л ъ у собакъ р?зко? поииженіе в ъ азотовыд?леніи ( н а 9 % ) при одновременномъ у в е л и ч е н ы количества мочи. Т а к ъ к а к ъ н е усвоеніе, н и полный обм?нъ хлора и д и натра н е опр?д?лялись, т а к ж е не наследовалось усвоены азота, т о трудно разобраться в ъ противор?чивыхъ заявленіяхъ ученыхъ. — П о с л ? хло­ ристаго калія Dehn ^) наблюдалъ у людей увеличені? в ъ выд?леніи мочевины; подробн?? это средство н е изсл?довалось.—Вліяніе гцелочей н а обм?нъ до поздн?йшаго времени не было установлено. И з ъ противор?чивыхъ и неточныхъ опытовъ, к а кіе обнародованы до 1 8 9 1 г . , нельзя составить никакого вывода. Если 0 # ) о т ъ углекнслаго натра не вид?лъ у животныхъ изм?неній в ъ азотообм?н?, т о Seegen ) п Mayer ) наблюдали, напротивъ, усилені? его. У челов?ка Severin ), Damourette и Hyades ), Klemptner ) находили усил?ні? обм?на, Rabuteau™ ), a Munch ), Clar ) и Kozerski ) не Costant™) и Spilker™*) —пониж?ніе, им?ли возможности определить какое либо вліяні? щелочи н а обм?нъ. Вполн? удо­ влетворительный изсл?дованія произведены в ъ Россіи. Явейнъ ) д а в а л ъ людямъ двууглекислаго натра по 2 0 грм. в ъ 3 разд?льныхъ прі?махъ и и з ъ 9 опытовъ в ъ 7 получилъ ухудшені? н а 1 — 3 ° / , а в ъ д в у х ъ — у л у ч ш е н і ? н а 1 ° / усвоенія азота; обм?нъ азота, всл?дствіе ноносовъ, не могъ им?ть опр?д?л?ннаго характера, хотя з а м?чалась наклонность в ъ сторону усил?нія; количество средней с?ры опред?лялось в ъ д в у х ъ опытахъ и найдено значительно у в е л и ч е н н ы м ъ — н а 6 ° / . Пассальскій ") и Леплинскій ° ) давали меныпія количества средства—по 5 грм. и притомъ в ъ т ? ченіе довольно продолжит?льнаго времени ( п е р в ы й — 4 , второй 7 — д н е й ) ; Пассальскій пришелъ к ъ заключенію, что щелочь не вліяетъ зам?тно н а усвоеніе азота и незначи­ тельно усиливаете обм?нъ его; Леплинскій ж е признаете небольшое улучшеніе в ъ усвоеніи и понижені? обм?на азота. Усвоеніе ж и р о в ъ пищи изсл?довали при т ? х ъ ж е прі?махъ средства Хрусцевичъ ) и Азаревичъ ) ; первый навначалъ щелочь 4 , в т о р о й — 7 дней; первый н е н а ш е л ъ иэм?н?ній в ъ у с в о е н ы , второй н е наблюдалъ п е рем?нъ н и в ъ у с в о е н ы ж и р о в ъ , н и в ъ кожно-л?гочныхъ потеря хъ, н и в ъ количес т в ? мочи; в ъ опытахъ обоихъ авторовъ в ? с ъ т?ла в ъ большинств? случаевъ п о в ы ­ шался. Другая щелочь, углекислый литій, составила предмете изсл?дованія, произ­ в е д е н н а я Горскимъ ) . Средство давалось в ъ возростающихъ пріемахъ, начиная отъ одного грамма и кончая десятью; в о вс?хъ опытахъ найдено значительное повыш?ніе аэотообм?на; количество мочевины возрастало, когда назначеиі? литія прекращалось и когда количество мочевой кислоты падало. И т а к ъ , щелочи бол?? и л и мен?? значи­ тельно усиливаютъ авотообм?нъ. Подобно щелочамъ, д?йствуютъ среднія соли: Глау1 3 8 2 2 7 3 383 0 3 s 4 28 3 3 8 6 387 3 3 8 ЗЯ9 390 З У 1 2 395 3 9 G 3 9 7 2 9 8 0 0 3 0 4 0 401 4 0 2 4 0 3