* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБЕЗЗАРАЖИВАНІЕ- 509 ф е р е в т н ы х ъ ароматическихъ углеводородовъ ( в ъ томъ числе, по Fischer'j, 1 8 ° / нафталина); 2 7 , 4 ° / феполовъ, 2/2°/о пирздиноподобвыхъ оргаввческахъ основаній, 4,4°/о волы (угле­ кислая щелочь, немного хлористой и сл?ды с?рнокислой щ?лояи). Щелочи происходить ивъ смоляного масла, благодари которому составныя части креолвва и могутъ образовать эмульсію с ъ водой. Weyl, изсл?довавшій составъ кр?олиновъ Artmann'* и Jeys'*, нашелъ въ нихъ: Креолинъ: Artmann'*. Jeyes'*. Углеводородовъ 84,9°/ 56,9% Феноловъ 3,4 » 22,6 ь Кислотъ. • 1,6 » 0,4 > Органич?скаго вещества, нерастворимаго въ эфир? . . 1,9 » не определено. Натрія 0,8 • 2,4 > Оба препарата отличаются, следовательно, главнымъ образомъ, отношеніемъ феноловъ къ углеводородамъ: въ Артмаввовекомъ оно равно 1: 25, а въ препарат? ДжеЙса—1 : 2,5. Оба препарата состоять ивъ см?си креовотовыхъ, т я ж е л ы х ъ и антраценового маслъ. К ъ втому необходимо прибавить, что составъ о б о и х ъ препаратовъ далеко не отличается постоянством*. По Henle, юъмецкій креолинъ—нейтральной реакціи и о б р а з у е т ъ с ъ водой м?н?? совер­ ш е н н у ю эмульсію, чтб объясняется т?мъ, что мыло вам?н?но въ немъ кам?деподобнымъ в?ществомъ. Феноловъ въ немъ очень мало; вафтвлиноиъ же онъ богаче англійскаго креолина. Н о Eieenberg'jt креолинъ Jeys'А въ 8%-номъ раствор? убиваетъ снбиреяввеввыя споры въ 2 дня, а въ 2°/ -номъ растворе сибиреяввевныя палочки въ */* часа. Сравнитель­ ное изсл?доваві? кр?олиновъ Artmann'* и Jeys'*, произведенное Henle, показало, что н е ­ мецкий не только горавдо слабее англійскаго, но едвали даже можетъ быть причисленъ хъ девинфекціоннымъ средствамъ. В ъ самомъ д?ле, / ° / креолинъ Pearson'* убиваетъ тифоз­ ныя палочки в ъ 5 минутъ, а 5 % Artmann'* не убиваетъ и х ъ в ъ теч?ні? чаев; 3 ° / креонолина Pearson * убиваетъ staphylococcus pyogenes aureus въ 5 минутъ, чего нельзя дости­ гнуть даже 1 0 / о растворомъ немецкаго креолина. Что касается девинфекціовныхъ свойствъ отдельны х ъ составныхъ частей креолина, то окавалось, что примесь пиридиновъ совершенно бевполевна, углеводороды (называемые авторомъ креолнновымъ масломъ) и смоляное мыло им?ютъ порознь слабыя, а вместе—до­ вольно сильный дезинфекціонныя свойства, а фенолы также представляютъ энергическое девинфекціонное средство. Д?йстві? креолина и обусловливается суммированіемъ свойствъ последи и х ъ 3 - х ъ веществъ в т?мъ, что о н ъ , благодаря мылу, можетъ образовать эмульсію съ водой. Въ жвдкостяхъ, богатыхъ белками, креолинъ действуетъ въ 3—4 раза слабее кар­ боловой кислоты. б) Лнводъ-мыдьно-карбпдовый растворъ, приготовляемый Schulke и Meyer'оиъ въ Гамбурге. П о Schottelius'j, 1 ° / - ы й растворъ дввола убиваетъ сибнреяввенныя споры нъ 5 минутъ, а 0,3°/ -ый растворъ—неспороносные микроорганизмы въ 20 минутъ. По Behring'y^ же опоры эти переносить 5-дневное д?йствіе 5 — 1 0 % - н ы х ъ растворовъ ливола. 2 4 - х ъ часовыя иультуры неспоровосныхъ микроорганизмовъ убиваются, по Воег'у, въ течені? 2 - х ъ ча­ совъ растворами лиэола: 1 : 1 0 0 0 — сибирская Я8ва, 1 : 8 0 0 — дифтеритъ и сапъ, 1:500— холера, 1 : 2 0 0 — б р ю ш н о й тифъ. в) Асептолъ—сульфо(орто) феноловая кислота. 10°/в-ный растворъ ея убиваетъ свбнреяввенныя споры въ 24 часа, 2 , 5 ° / о - сибиреяввенвыя п а л о ч к и — в ъ 1 5 минуть, а гное­ родные кокки—вь 24 часа {Нйрре). г) Сольвеолъ — нейтральный растворъ крезоловъ въ креэотиновокисломъ натріи, д е й ­ ствуетъ энергичнее ливола (Hammer), но дороже его. д) Сапокрезолъ Кёлера—продуктъ обработки неочищенной карболовой к?слоты смолянымъ мыломъ; легко растворяется въ воде. Имеется е щ е несколько д р у г и х ъ препаратовъ: ротеринъ, девинфектодъ и проч. Обо в с е х ъ э т и х ъ средствахъ можно скавать то ж е , что о патентованныхь обеззара­ живающихъ средствахъ вообще: составъ в х ъ неиввестень в ъ точности и подвергается постояннымъ существ?ннымъ колебаніямъ в ъ зависимости о т ъ различныхъ соображеній изо­ бретателей и х ъ . Подъ однимъ и т е м ь же на?ваніемъ фигурируютъ нередко совершенно различный средства. Прим?ромъ этому могутъ служить креолины (см. выше). Кром? нена­ дежности, дегинфекція патентованными средствами стоить почти всегда слишкомъ дорого. П о раасчету, напр., Соловейчика, девинфекція 100 ф у н т о в ъ испражненій обходится: 1) жид­ костью «лесопромышленнике» 10 р у б . : 2) порошкомъ Макса Фридриха—1—-I /* руб.; 3) разведенною с?рною кислотою—только 6, 8 коп. 0 0 0 в 1 а 0 0 4 е 0 0 1 Деготь. Дегтемъ издавна у ж ? смазываютъ дерево и жел?зо д л я предохраненія п е р в а г о — о т ъ гніенія, а в т о р о г о — о т ъ ржавчины. Кром? того ему приписывали д?зинфекціонныя свойства, благодаря содержанію креовота. Давнишнія изсл?дованія Chaumette\ Guibout, Siret и д р . и дал?е работы Koch *, Воронцова, Виноградова и Колесникова и Jaeger'* показали, ч т о деготь д?йствительно обладаетъ дезинфек4