* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБЕЗЗАРАЖПВАНІЕ. 439 в ъ 1 цтм. чистыми культурами этихъ микроорганизмовъ и подвергать и х ъ д?йствію иснытуемаго средства: высокой температуры, растворовъ химическихъ средствъ. В ъ посл?диемъ случа? удаляютъ зат?мъ съ шелковинокъ (прополаскиваніемъ и х ъ в ъ обезпложенной вод? или в ъ алкогол?, либо, к а к ъ предложилъ впосл?дствіи Iliedlin. прожиманіемъ между листками обезаложенной пропускной бумаги) остатки исаытуемаго средства и вносить нервыя с ъ соблюденіемъ надлежащихъ предосторожностей в ъ пита­ тельную среду—пробирки с ъ желатиной. Эго перем?щеніе шелковинокъ изъ обеззара­ живающей среды в ъ питательную повторяютъ черезъ изв?стяы? промежутки времени. Если в ъ питательной сред? не разовьется, наконецъ, микроорганизмовъ, то они, сл?довательно, убиты и испытуемое средство представляется, при данныхъ условіяхъ его прим?ненія, об?ззараживающимъ. Еще лучше, по Koch ], прививать обеззараженные объекты животнымъ. Если у нихъ не разовьется посл? этого соотв?тств?нной бол?зни, то испытанное средство д?йствительно убило подвергшіеся е г о д?йствію микробы и пред­ ставляется поэтому обеззараживающимъ. 1 Съ течені?мъ времени выяснились сл?дующід слабыя стороны способа Аос/г'а. Прежде всего Geppert показалъ, что прополаскиваві?мъ шелковинокъ и л и ирожиманіемъ и х ъ между листками пропускной бумаги нельвя или, по крайней м?р?, не во в с ? х ъ случаяхъ возможно удалить ивъ нихъ сл?ды де8инфекціонныхъ средствъ. Отрицательные результаты при посл?дующей перевивк? микроорганизмовъ на желатину могутъ обусловливаться поэтому не т?мъ, что они убиты, а сл?дами обеззараживающаго средства, лишающими зародыши возможности размножаться. В ъ виду этого Geppert предложилъ нейтрализовать девинфекціонно? средство по окончаніи опыта какимъ-нибудь пндифферентнымъ для микроорганизма веществомъ (су­ лему, напр., с?рвистымъ аммоніемъ, хлоръ-амміакомъ и т. п.) и пом?щать шелковинки въ пробирки съ желатиной лишь посл? такой предварительной обработки и х ъ . Дал??, шелковмнки неудобны въ томъ отношеніи, что сулема, напр., д?йству?тъ на н и х ъ какъ протрава и очень сильно пристаетъ къ нимъ. Предлагали поэтому употреблять вм?сто шелковинокъ хлопчнто-бумажныя нити {Braatz), шерстя выя илп льняныя нити, дал?е кусочки покрывательныхъ ст?колъ (Spirig*), стеклянный нити (Buttersack), аэбесть и т. п. По Geppert'y, вс? эти предметы им?ютъ тотъ существенный недостатокъ, что на поверхности и х ъ инфек­ ционный мат?ріалъ образуетъ плотные слои, затрудняющіе д?йстві? обеззараживающаго средства на глубже расположенные вародыши. В ъ виду этого, авторъ этотъ предлагаетъ употреблять при изсл?дованіи обеззараживающихъ веществъ воду, содержащую соотв?тственны? микроорганизмы. Объектъ этотъ приготовляется сл?дующимъ образомъ. Чистая культура вносится въ обезпложённую воду; см?сь хорошенько взбалтывается и освобождается отъ видимыхъ простымъ главомъ комочковъ отстаиваніемъ и фидьтраці?й чревъ стекляннную вату или бумажный фильтръ, пока не получится лишь слегка мутноватая жидкость. Несмотря на основательность указаннаго веррег^оиъ недостатка тканей и плотныхъ предметовъ вообще, какъ объектовъ для иасл?дованія обеззараживающихъ свойствъ какого либо вещества, б е з ъ э т и х ъ предметовъ нельзя все-таки обходиться при изуч?ніи средствъ, пригодныхъ для обеззараживавія платья, мебели и т. п. Прививка обеззараженнаго объекта животнымъ далеко не им?етъ столь р?шающаго вначевія, какъ это полагали раньше Koch и некоторые его посл?дователи. Вактеріи, под­ вергающаяся д?йствію какого либо хвмическаго обеввараживающаго средства, теряютъ, по Behring'y, сперва способность вырабатывать специфическіе продукты обм?на веществъ (вре­ менная потеря вирулентности), зат?мъ способность спорообразованіл, дал?е способность размножаться и, наконецъ, безвозвратно погибаютъ. Для полученія отрицательнаго резуль­ тата на животныхъ достаточно, чтобы бактеріи лишились подъ вліяніеыь обеззараживаю­ щаго средства только способности вырабатывать ядовитые продукты обм?на веществъ. Но при этомъ бактеріи далеко и? могутъ е щ е считаться окончательно погибшими, а ц?ль обезаараживанія—вполн? достигнутой. Nocht, напр.. находилъ. что шелковинки со спорами, пролежавшія 3—4 часа въ 1 ° / - н о м ъ растворъ сулемы и обработанный зат?мъ растворомъ с?рнистаго аммонія ( 1 : 3), давали е щ е культуры въ искусственныхъ средахъ. Между т?мъ животныя, которымъ прививали шелковинки со спорами, пролежавшія въ 1°/ -помъ ра­ створъ сулемы лпщь / часа, никогда не погибали. В ъ виду этого культура въ искусствен­ ной питательной сред? является бол?е чувствительнымъ реактивомъ жизнеспособности испытуемыхъ микроорганизмовъ, ч?мъ опыть на животномъ, который въ изв?стныхъ случаяхъ бол?? пригоденъ для контроля результатовъ, полученныхъ при культурахъ (Behring). Изь другихъ условій, при которыхъ производится дальн?йше? изслъдовані? объектовъ, подвергавшихся вліянію обеззаражпвающпхъ средствъ очень важное значеніе им?етъ, какъ это выяснилъ въ особенности. Behring, температура: культура должна производиться при температурь, наибол?е благопріятной для жизнедеятельности даннаго вида микроорганизмовъ. Для большинства бол?знетворныхъ микроорганизмовъ температура эта равна приблизительно 36 ; при этой температур? они отличаются наибольшей энергіей и легче поб?ждаютъ изв?стныя препятствія, м?шающія и х ъ дальнейшему развитію. При нисшеи же темаературЁ внергія этихъ микроорганизмовъ бол?в илп мен?е значительно падаетъ. Съ обстоятельствомъ этимъ необходимо поэтому считаться при ивученіи обеззараживающпхъ средствъ. 00 00 1 2 е