* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

322 Н0В00БРА30ВАНШ. маточной жизни, даже безъ избыгочнихъ эмбріональныхъ зачатковъ, если только н а ­ ходятъ н?сто вышеупомянутый условія. Избыточные эмбриональные зачатки представ­ ляютъ только частный случай общаго закона, а не самъ з а к о н ъ . Еще Samuel указывалъ, что н?тъ никакой необходимости принимать для в с ? х ъ опухолей зародышевые зачатки. «Что должны сд?лать эмбріональны? зачатки, то м о ­ гутъ сд?лать всякія молодыя к л ? т к п » . Если в ъ воспаленіи заключаются часто или, по крайней м ? р ? — д л я н?которыхъ тканевыхъ элементовъ (железистаго эпителія, поперечнополосатыхъ мышцъ), факторы, зад?рживающіе продукцію, то наибол?е часто перев?шиваютъ в ъ этомъ процесс? моменты, способствующее продукціи: обильный питательный матеріалъ и освобождені? м?ста всл?дствіе первичнаго пораненія, разрыва или размягченія задерживающаго промежуточнаго вещества. Если д а ж е опухоли, которыя с ъ в ? роятностью можно свести на механическое и л и химическое раздражені? и вм?ст? съ т?мъ на конгестивиую и воспалительную гип?рэмію, составляютъ только 1 4 , 3 % всего к о ­ личества опухолей и даже меньше, т о едва-ли будетъ пріобр?т?ніемъ, и з ъ любви к ъ соблазнительному в о всякомъ случа? монизму, исключать и з ъ опухолей развившіяся при только что указанныхъ условіяхъ новообразованія. Сл?дуетъ считать, подобно Virchow'), неестественнымъ отд?л?ні? о т ъ опухолей ампутаціонныхъ невромъ и образующихся у солдатъ и в ъ мускулахъ н а ? з д н и к о в ъ к о сточекъ, которыя, конечно, не могутъ быть сведены н а эмбріональны? избыточные з а ­ чатки. Нельзя не согласиться с ъ Virchow'ижъ, что между п?ріостальной остеомой и periostitis ossificans, а т а к ж е между костной мозолью и callus luxurians но существуетъ никакой принципиальной разницы. Точно т а к ж е говорить противъ Cohnheim'& эпителіальны? р а к и н а мошонк? у трубочистовъ, значительная частота р а к а губы у курильщиковъ, раки н а губ? и мошонк? у рабочихъ, им?ющихъ д?ло с ъ каменно­ угольной пылью, эпителіальпы? раки мошонки и пр?дплечія у т ? х ъ , которые прихо­ дятъ в ъ соприкосновені? с ъ жидкими продуктами бураго угля: дегтемъ, св?тильнымъ гавомъ, параффиномъ. Утверждені? Cohnheim'*, что подобные процессы суть только разъ?дающія язвы (ulcera rodentia) — атипическія, н е дающія м?тастазовъ новообразованія эпителія, а не раки, Scheuthauer оспариваетъ н а основаніи собственнаго слу­ ч а я , гд? и з ъ стараго рубца посл? ожоги н а пр?дплечіи не только развился эпителіальный р а к ъ , но и д а л ь метастазы в о внутренні? органы (печень и л е г к о е ) , хотя, правда, маленькіе и в ъ небольшомъ количеств?. Т а к ж е представляется сомпит?льнымъ и положепі? Cohnheim'*, что злокачественность зависитъ не о т ъ самаго новообразованія, а только о т ъ недостаточнаго физіологическаго противод?йствія, ибо все-таки остается страннымъ, почему при н?которыхъ избыточныхъ з а ч а т к а х ъ ( р а к а х ъ , многихъ саркомахъ) часто, при другихъ ж е — т о л ь к о в ъ в и д ? исключенія физіологич?ско? п р о тивод?йстві? ослаб?ва?тъ. Самимъ Cohnheim ожъ выставленный на видъ ф а к т ъ , что даже при нарушеніи физіологическаго противод?йствія, очевидномъ всл?дстві? р а з в и в шагося р а к а , н?которыя доброкач?ственныя опухоли в ъ томъ ж е самомъ оргавизм? не даютъ метастазовъ ( п о причин? медленнаго роста, сложнаго стро?нія, б?дности в ъ к л ? т к а х ъ ) , с л у ж и т ь доказат?льствомъ того, что злокачественность зависитъ не только отъ нарушеннаго фиэіологическаго противод?йствія. И вспомогательная гипотезы, о которыхъ уже было упомянуто и безъ которыхъ CohnJieim не могъ обойтись для подкр?пленія своего ученія, не свободны о т ъ возраженій. Т а к ъ , чтобы последовательно провести предполагаемую неспособность воспаленія продуцировать что либо иное, кром? соеди­ нительной ткани и эпителія, Cohnheim'y пришлось приписать регенерацію нерва посл? перер?зки не воспалительной гиоерэміи, которая будто-бы не можетъ д?йствовать с ъ боковъ нерва, а, в ъ вид? натяжки, возростающему всл?дстві? пр?краЩ?нія функціи избытку матеріала. Т а к ъ , избыточным поперечно-полосатыя мышечныя волокна и ж е л е ­ зистый эпит?лій освобождены о т ъ условія размножаться только всл?дствіе гиперэміп при усиленной работ?, между т?мъ к а к ъ д л я нормальныхъ мышечныхъ волоконъ л железистаго эпит?лія это освэбожденіе н и при к а к и х ъ условіяхъ не допускается. Чтобы теорія физіологическаго противод?йствія стояла непоколебимо, должна быть вполн? отвергнута возможность усо?шной, т . е. ведущей к ъ постоянному м?стному р а з ростанію и образованію метастазовъ, прививки н е инф?кціонныхъ опухолей здоровому