* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

300 ~ см ? о а в ) а НОВОБРАНЦЫ. ? в < в и и с ш а а > о О о а « ! > ? в a > е а» й • о в с о g а с . 2 - 5 3 . 9 о , 5 О 3 [я 5 ей 00 . 3 Оі . = 5 ^ 3 Л 3 с ч3 43 ^ « е й Европейская Россія. 2,60 11,65 Привислянскій край. 4,88 17,68 Авіатская Россія и Кавкавъ . . . . 1.76 е в с З с в « 2.61 1,22 е й 0,47 0,19 й g" 23,82 28.67 20,89 28,43 26,81 15.41 9,22 5.32 0,06 0,02 0,002 0,0001 0,0006 — 6,422 20,25 28,51 24,34 12,08 24,05 28.52 20,58 9.02 3,81 2,51 0,72 0,45 0,09 0,007 0,001 0,0002 Всего въ Имперіи. 6 16 2,76 12.01 0,06 0,002 Если принять средній ростъ принятыхъ н а службу иовобранцевъ равнымь 2 * / « — 2 / , т о распред?леніе и х ъ по главнымъ подразд?леніямъ роста (малый, средній, высокій) д а е т ъ сл?дующіе результаты: 2 / п Всего въ Имаеріи. . . . Въ Европейской Россіи . > Прпвислянскомъ кра? » Азіятской Россіи и Кавказ? 2 1 2 арш. 3 вершка. 14,77% 14,25 > 22,56 > 10,19 > 2 арш. 2 арш. 4, 5 и 6 вершк. 7 вер. и выше. 73,15% 12.08% 73,38 > J 2,37 » 70,68 > 6,76 > 73,10 > 16,71 > Такимъ образомъ, при почти одинаковомъ среднемъ, малорослыхъ принято было бол?? всего и з ъ Привислянскаго к р а я и мен?е всего и з ъ Азіатской Россіи и К а в к а з а . Бол?е средняго процента малорослыхъ принято: а ) в ъ Прпвислянскомъ к р а ? , в ъ губерніяхъ: П е т р о к о в с к о й — 2 6 , 3 7 % , К ? л е ц к о й — 2 4 , 7 4 % и К а л и ш с к о й — 2 4 , 4 8 % , и б) в ъ Европейской Россіи, в ъ губ?рніяхъ: К а з а н с к о й — 2 1 , 5 9 % . У ф и м с к о й — 2 0 , 8 1 % , Вятской—20,36%, Олонецкой—18,84%, Костромской—1S,84%, Минской—17,89%, В о л о г о д с к о й — 1 7 , 8 6 % , С м о л е н с к о й — 1 6 , 9 8 % , Оренбургской—16,98, Я р о с л а в с к о й — 16,80%, Тульской—16,42%, Пензенской—16,17%, Могил?вской—16,06%, Калуж­ с к о й — 1 5 , 9 8 % , А р х а н г е л ь с к о й — 1 5 , 8 7 % , Р я з а н с к о й — 1 5 , 8 4 % и н ? к . друг. Бол?е средняго процента высокорослыхъ принято в ъ Европейской Россіи, в ъ губерніяхъ: Курляндской — 2 3 , 9 3 % , Лифляндской — 2 2 , 7 6 % , Эстляндской — 2 2 , 1 5 % , Области Войска Донского — 1 9 , 9 0 % , Таврической — 1 9 , 7 7 % , Екатеринославской— 1 8 , 5 2 % , К і е в с к о й — 1 6 , 9 5 % , Б е с с а р а б с к о й — 1 6 , 1 4 % , П о л т а в с к о й — 1 5 , 9 4 % , Херсон­ с к о й — 1 5 , 6 1 % , Астраханской—15,17%, Подольской—14,58%, Пермской—14,27% и н ? к . друг. Ч?мъ объясняется подобное распред?л?ніе иовобранцевъ по росту? Т ? м ъ - л и , что низкій ростъ составляетъ племенное отличі? однихъ народностей ( п о л я к о в ъ , татаръ, евреевъ и н ? к . друг.), а высокій р о с т ъ — д р у г и х ъ (русскихъ, латышей, эстовъ и н ? к . друг.) и что обстоятельство это представляется поэтому виолн? нормальнымъ? И л и явл?ні? это есть результатъ возд?йствія различныхъ факторовъ (экономическаго благо­ состояния, климата, профессій и н ? к . друг.), вліяющихъ задержи вагощимъ образомъ н а ростъ и л и благопріятствующихъ ему? И л и в ъ происхожденіи этого явленія приняли участі? в с ? пер?численныя причины? Р?шепіе этихъ в а ж н ы х ъ вопросовъ принадл?житъ будущему, когда возможно будетъ, быть можетъ, установить иной, бол?е правильный минимальный ростъ д л я иовобранцевъ различныхъ національностей. Проф?ссія и экономическое благосостоявіе оказываютъ также, какъ упомянуто уже в ы ш е , сильное вліяніе на ростъ челов?ка. Не вдаваясь зд?сь въ подробности по этому важному вопросу, ограничимся приведеніемъ следующей весьма краснор?чивой таблицы: Возрастъ (годы). 25—30 17 18 17 18 17 Ростъ (сантим.), 163,4 163,9 165,6 164,0 164,8 163,53 Нижне-Тагильскій рудокопъ {Рума) Учащіеся въ учебныхъ ваведеніяхъ Вятской и Перм­ ской губерніи (Рі/ма) Тоже .' Ученики Полоцкой военной гимнавіи {Зі/бковскій) . Тоже * Ученики 2-й военной гимнавіи въ П е т е р б у р г е {Лес» мфтъ)