* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Обеспечить повышение справедливости в мировом масштабе мощь более эффективно способствует сокраще нию бедности, если направляется в страны, прово дящие правильную политику и имеющие эффек тивные институты власти. Они рассчитали, что пе рераспределение реальной помощи, оказанной в 1996 г., с целью максимизации сокращения бедно сти по их формуле, привело бы к оказанию помо щи примерно 20 странам вместо 60, которые рас сматривались в их исследованиях, и от бедности было бы избавлено вдвое больше людей36. Эти выводы оспаривались Хансеном и Тарпом (Hansen and Tarp 2001), а также другими авторами, которые считали, что этот анализ не принимает во внимание условия конкретных стран и не отвечает другим требованиям. Если эффективность помощи варьирует по странам не из за проводимой ими по литики, а в результате различий обстановки в них, таких, как климатические различия, изменение подходов к распределению помощи приведет к максимизации воздействия иностранной помощи на уровень бедности37. Коньо и Ноде (Cogneau and Naudet 2004) предложили альтернативное правило распределения помощи и показали, что уровня со кращения бедности, близкого к обнаруженному Кольером и Долларом, можно добиться, если по мощь будет направляться в страны, находящиеся в более невыгодном структурном положении (гео графически, исторически или экономически, как это показано в главе 3). Это позволит распределить риск бедности среди населения мира более равно мерно и сократить мировую бедность почти на столько, насколько ее может сократить распределе ние, предложенное Кольером и Долларом. В целом перспектива справедливости предпо лагает, что подход, не учитывающий обстановку в стране, может привести к игнорированию важной информации о ее потребностях. Но подход, игно рирующий эффективность помощи, не ведет к рас ширению возможностей. Чтобы способствовать выравниванию возможностей людей во всем мире, помощь должна направляться туда, где выше всего вероятность, что она будет эффективно направлена тем, чьи возможности наиболее ограничены — бед нейшим из бедных с точки зрения возможностей. Это со всей очевидностью зависит от уровней бед ности и нищеты в каждой стране и от способности и стремления ее властей оказать помощь тем, кому она предназначена, и так, как планировалось. Но для полного понимания причинных механиз мов требуются дальнейшие исследования. На практике недавние исследования показали, что многие доноры, похоже, полагаются как на правильную политику, так и на плохое первона чальное состояние. Обследование 40 учреждений доноров, проведенное Долларом и Левеном (Dollar and Levin 2004), выявило положительную корреля цию помощи с уровнем правильности политики и ВВП на душу населения, а также то, что учрежде ния, которые уделяли первостепенное внимание правильной политике, направляли помощь также и в бедные страны. Однако некоторые слабые госу дарства («сироты помощи») получают меньше по мощи, чем то, на что они могли бы рассчитывать при их политике и институциональной прочности, в основном из за непропорционально низкого притока средств от двусторонних доноров, в то время как другие («любимчики помощи») получали больше38. Повышение уровня помощи. Уровни помо щи имеют значение в зависимости от эффектив ности и распределения. С 1990 по 2001 г. уровни помощи снижались, как в процентах к валовому национальному доходу (ВНД) богатых стран, так и в абсолютном выражении. На последних между народных совещаниях громко звучали призывы увеличить помощь с целью помочь развивающимся странам в достижении ЦРДТ. На международной конференции по финансированию развития в Монтеррее в 2002 г. богатые страны обязались значительно увеличить приток помощи. И действи тельно, приток помощи значительно увеличился в 2002—2004 гг. как в номинальном, так и в реаль ном выражении, достигнув 78 млрд долл.39 Это уве личение было вызвано тремя основными фактора ми: продолжавшееся увеличение двусторонних грантов (но значительная их доля расходовалась на техническое сотрудничество, списание долгов, по мощь при чрезвычайных ситуациях и стихийных бедствиях и административные издержки); предос тавление американской помощи на восстановле ние Афганистана и Ирака (в 2004 г. 0,9 млрд долл. Афганистану и 2,9 млрд долл. Ираку); и обесцене ние доллара США. Хотя в 2003 г. имело место не большое увеличение помощи развитию африкан ских стран к югу от Сахары, даже с учетом ослабле ния долгового бремени и помощи в чрезвычайных ситуациях бедные страны с высоким уровнем за долженности (ХИПК) получили в 2004 г. в реальном выражении меньше, чем в предыдущем году. Что положительно, Международная ассоциация разви тия, филиал Всемирного банка, недавно получила дополнительные средства на 2006—2008 гг., кото рые не менее чем на 25% выше, чем в предыдущий период; это составляет самое большое увеличение в финансировании за последние два десятилетия. Несмотря на это недавнее увеличение, приток помощи остается низким не только по отношению к потребности в ней, но и в сравнении с уровнем человеческого развития и программами безопас ности, направленными на выравнивание возмож ностей и гарантии против нищеты. Стоимость таких программ составляет обычно в странах донорах более 10% ВВП. И наоборот, официальная помощь развитию (ОПР) составляла в 2003 г. всего 0,25% ВНД стран доноров. Только Дания, Люк сембург, Нидерланды, Норвегия и Швеция выпол няют призыв ООН оказывать ОПР в размере не ме нее 0,7% ВНД. Многие страны и не собираются выполнять свои обязательства, данные в Монтеррее (табл. 10.1). Помощь низка и в сравнении с другими статья ми государственных расходов. Например, сельско хозяйственные субсидии были в 2002 г. почти 205