* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

42 ДОКЛАД О МИРОВОМ РАЗВИТИИ 2006 В С ТА В К А 2 . 6 Y e i i i i e ? a n e e e ? i n o e i a ? a a a i n o a i : a u a ? a c i a e i i o a c a E o c i a o a Исходным пунктом исследований о связи между экономическим развитием и неравен ством доходов являются широко известные работы двух лауреатов Нобелевской пре мии — У. Артура Льюиса (Lewis 1954) и Сай мона Кузнеца (Kuznets 1955). Льюис в своей классической статье «Экономическое разви тие при неограниченном предложении рабо чей силы», опубликованной в 1954 г., разра ботал теоретическую модель, в которой рост и накопление в двойной экономике начина ются в современном промышленном секто ре, где капиталисты нанимают работников при данном уровне зарплаты и реинвестиру ют часть своих прибылей. Предполагалось, что численность традиционных сельскохо зяйственных рабочих, желающих перейти в этот высокопроизводительный сектор с вы сокой зарплатой, будет неограниченной. В этом процессе развития и до тех пор, пока действует данное предположение, неравен ство в распределении доходов будет увели чиваться по мере роста средних доходов. За тем будет достигнут поворотный пункт, пос ле которого неравенство вновь снизится по окончании фазы избытка рабочей силы, а двойная экономика превратится в односек торную и полностью индустриализованную. Хотя Кузнец не разработал четкой моде ли межсекторной мобильности населения, именно на такой мобильности основана его главная идея о соотношении между экономи ческим ростом и неравенством в доходах, выраженном в виде перевернутой U образ ной кривой («кривая Кузнеца»). В своем пре зидентском обращении к ежегодной конфе ренции Американской экономической ассо циации в 1954 г. он выдвинул гипотезу о том, что в процессе роста и индустриализации неравенство сначала растет из за перехода населения из сельского хозяйства в про мышленность и из сельской местности в го рода, а затем сокращается по мере вырав нивания доходов в этих секторах. Данные, использованные для этого доклада, основы вались на многолетних динамических рядах показателей неравенства по Англии, Герма нии и США и на отдельных наблюдениях по трем развивающимся странам — Индии, Цейлону (ныне Шри Ланка) и Пуэрто Рико в динамике. В то время были доступны имен но эти данные, и докладчик хорошо знал об ограниченности эмпирической основы своих аргументов, которая, по его словам, состоя ла из «5% эмпирической информации и 95% предположений, некоторые из которых, воз можно, подверглись воздействию склоннос ти принимать желаемое за действительное». Кузнец основывал свое предположение, прежде всего, на лонгитюдных данных и при зывал к углубленному исследованию кон кретных примеров экономического роста разных стран. Но во многих последующих исследованиях для изучения и доказательст ва гипотезы о неизбежном компромиссе между развитием и равенством просто ис пользовались агрегатные межстрановые данные (часто невысокого качества) и сокра щенные модели. Примерно в течение четы рех десятилетий кривая Кузнеца была одним из наиболее часто цитируемых результатов исследований в области распределения до ходов. Межстрановые данные могут вводить в заблуждение из за динамических про цессов С появлением гораздо более широких дина мических рядов, таких как международная база данных Дейнинджера и Скуайта о нера венстве (Deininger and Squite 1996), восходя щая к работе Fields (1989), неоднократно проводились эмпирические «тесты» с ис пользованием кривой Кузнеца. Но стало по нятно, что использование межстрановых данных для анализа, по существу, динамиче ских процессов может привести к глубоким заблуждениям. Более того, многочисленные исследования показали, что данные в пользу кривой Кузнеца совершенно неубедительны по эконометрическим характеристикам, со ставу выборки и периоду наблюдения. См., напр., Bourguignon and Morrison (1989), Fields and Jakubson (1994), Deininger and Squire (1998), а также работу Bruno, Ravallion, and Squire (1998), которая, хотя и частично опи рается на межстрановые показатели, анали зирует конкретную страну (Индия), по кото рой имеются относительно длинные динами ческие ряды данных, но опять таки не дает оснований полагать, что рост усиливает не равенство. То, что на практике кривая Кузнеца не отражает происходящих процессов, может быть обусловлено тем, что обычно развива ющиеся страны не отвечают допущению о миграционных процессах и развитии сек торов, лежащему в основе гипотезы Кузне ца. Для объяснения международных разли чий в неравенстве доходов важно более тщательно проанализировать связь между экономическим неравенством и прочими факторами, такими, как дуализм экономики, землепользование, образование и регио нальные различия. Между доходами и неравенством нет пря мого соотношения В заключение отметим, что к настоящему времени достигнут определенный консенсус в вопросе об отсутствии прямой связи меж ду доходами и неравенством. Как писал Кан бур (Kanbur 2000) в своем исчерпывающем обзоре литературы о кривой Кузнеца, поме щенном в сборнике «Справочник по распре делению доходов» (Handbook of Income Dist ribution), «мы считаем гораздо лучшим реше нием сосредоточиться непосредственно на мерах практической политики или их сочета нии, которое приведет к росту без неблаго приятных последствий для распределения, а не исходить из наличия или отсутствия со отношения между доходом на душу населе ния и неравенством в суммарной, редуциро ванной форме». Источник: материалы автора. в 2000 г.16 В Шри Ланке рост неравенства в потреб лении был аналогичным: с 0,32 в 1990 г. до 0,40 в 2002 г.17. В Непале же, по оценкам Плано вой комиссии, неравенство в потреблении выросло с 0,34 в 1995—1996 гг. до 0,39 в 2003—2004 гг.18 Только в отношении Пакистана картина эволюции неравенства неясна из за трудностей с сопоставле нием данных. По другим регионам мира оценить нынешние тенденции неравенства труднее. Для Латинской Америки Де Ферранти и др. (De Ferranti and others 2004) указывают, что в большинстве стран нера венство значительно выросло в течение «потерян ного десятилетия» 1980 х гг. Но в 1990 х гг. нера венство продолжало расти лишь примерно в по ловине стран региона, причем более медленными темпами. Авторы отмечают, что в Аргентине не равенство резко выросло в период роста и в годы кризиса. В Бразилии и Мексике оно слегка умень шилось в 1990 х гг. В отношении Восточной Ев ропы и Центральной Азии, по данным Всемир ного банка (World Bank 2003с), изменения в нера венстве в начале 1990 х гг., связанные с переходом к рыночной экономике, плохо поддаются сис тематической оценке из за ненадежности данных. С 1998 по 2003 г. неравенство в потреблении сократилось во всех странах бывшего Советского Союза, за исключением Грузии и Таджикистана, в то время как в Восточной и Южной Европе четких тенденций не наблюдалось (World Bank 2005a). В Африке и на Ближнем Востоке трудно проследить основные тенденции, в основном из за несопоставимости данных за разные пе риоды.