* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

36 ДОКЛАД О МИРОВОМ РАЗВИТИИ 2006 В С ТА В К А 2 . 5 A i e o a n u i a ? n o ? a i i a i a i n ? a a i a i e y i a ? a a a i n o a a ! Так как страны различаются системами сбо ра данных, межстрановое сравнение нера венства обычно основано на множестве по казателей, рассматриваемых попеременно. Отсутствие единой базы для оценки эконо мического неравенства в различных странах имеет серьезные последствия для сравнимо сти данных. Один из главных источников несопоста вимости неравенства состоит в том, что в од них странах в качестве показателя благопо лучия используется доход домохозяйства, а в других оно оценивается по расходам на потребление (Atkinson and Brandolini 2001). Эти два показателя отражают разные аспек ты экономического благосостояния; первый из них рассматривается как измеритель воз можности благосостояния, а второй — как измеритель степени достижения благососто яния. В большинстве стран неравенство по доходам оценивается выше, чем по потреб лению. Но этого можно избежать, и степень расхождения двух показателей меняется от страны к стране (см. табл. справа). Проблема сравнимости не ограничива ется выбором показателя благосостояния. Важной, но недостаточно учитываемой до полнительной проблемой является то, что даже когда показатель выбран, его опреде ление сильно различается по странам и да же в одной стране по времени. Неравенство в потреблении, основанное на разных опре делениях потребления, может заметно варь ировать и зависеть от множества факторов, включая следующие: • длительность обследуемого периода, в течение которого учитывается по требление; • степень детализации вопросов потреб ления; • методы оценки жилищного потребле ния и потребления товаров длительно го пользования. Аналогичным образом, неравенство до ходов может различаться в зависимости от того: Панама • рассчитывается ли доход до или после уплаты налогов; • включает ли он явные и неявные транс ферты; и • относится ли оценка ко всему доходу или только к заработной плате. Среди других факторов, мешающих сравнимости, можно отметить различия в ча стоте отказа от ответа на вопросы обследо ваний по странам (это может повлиять на оценку неравенства — см.: Korinek, Mistiaen and Ravallion, forthcoming). Дифференциация стран по наличию пространственных индек сов цен также может повлиять на выводы. Томас (Thomas 1987) показал, что поправка на пространственную вариацию цен может повлиять на выводы о степени неравенства доходов и потребления. Между странами редко соблюдается единообразие в оценке пространственной вариации цен. Межстрановые наборы данных об эконо мическом неравенстве обычно свидетельст вуют об определенных попытках улучшить сравнимость, но чаще всего эти попытки не позволяют достичь полной сравнимости. Без совместных усилий по гармонизации мето дов сбора информации в разных странах вряд ли появятся глобальные базы данных, Бразилия Таиланд Никарагуа Перу Марокко Вьетнам Непал Албания Болгария Российская Федерация Бангладеш на которые можно было бы полагаться в по пытках создать более точную картину разли чий в неравенстве между странами. Неравенство: суммарные показатели по отдельным странам: соотношение потребления и доходов Коэффициент Джини Год 1997 1996 2000 1998 1994 1998 1998 1996 1996 1995 1997 2000 Потребление 0,468 0,497 0,428 0,417 0,446 0,390 0,362 0,366 0,252 0,274 0,474 0,334 Доход 0,621 0,596 0,523 0,534 0,523 0,586 0,489 0,513 0,392 0,392 0,478 0,392 Источник: разработка автора. Рисунок 2.8 Рыночная капитали зация, контролируемая 10 бога тейшими семьями, в некоторых странах, 1996 Индонезия 57,7% Филиппины 52,5% Таиланд 46,2% Гонконг (Китай) 32,1% Республика Корея 26,8% Сингапур 26,6% Малайзия 24,8% Тайвань (Китай) 18,4% Япония 2,4% Источник: Claessens, Djankov, and Lang (2002). равенство можно рассматривать как межгрупповое неравенство, если считать каждое домохозяйство в популяции отдельной группой. Понятно, что при такой исходной точке доля межгруппового нера венства редко будет высокой. Элберс и его коллеги предлагают альтернативу, сравнивая реальное межгрупповое неравенство с максимально возможным неравенством, которое могло бы быть достигнуто путем сохранения су ществующего числа и размеров групп. Например, оценка роли гендерных различий в неравенстве основана на сравнении реального межгендерного неравенства с гипотетическим, достигнутым путем такой классификации распределения доходов, при которой все мужчины оказываются на одном конце шкалы распределения, а все женщины — на другом. Такое соотношение дает оценку того, насколько ре альное межгрупповое неравенство ниже макси мально возможного при данном распределении групп. Экономическое неравенство можно расчле нить в большой выборке стран на основе несколь ких разбивок популяций, две из которых представ лены на рис. 2.10 и 2.11: социальная группа и уро вень образования главы домохозяйства. Такую де композицию можно провести вслед за традицион ной декомпозицией, дополнив ее предложенным Элберсом и др. измерителем возможной декомпо зиции групп. Различные разбивки населения приводят к дифференциации степени общего неравенства. В целом традиционный расчет межгруппового вклада указывает на довольно низкую его долю, свя занную с межгрупповыми различиями. Но в неко торых странах даже нормальная доля весьма высо ка. Например, в Парагвае при декомпозиции нера венства между группами по критерию языка, употребляемого дома, нормальная межгрупповая доля составляет около 30% (рис. 2.10). А при деком позиции неравенства для пяти широких групп с разными уровнями образования в Гватемале меж групповой вклад оказывается выше 40% (рис. 2.11). В большинстве стран межгрупповая доля за метно выше для декомпозиций, основанных на аль