* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

34 ДОКЛАД О МИРОВОМ РАЗВИТИИ 2008 может поставить под угрозу процесс эконо­ мического роста. Широкомасштабный рост сельской экономики представляется значи­ тельным для снижения как абсолютной, так и относительной бедности. Действительно, при простой разбивке на составляющие выясняется, что 81% сокра­ щения бедности среди сельского населения мира в период 1993–2002 гг. можно отнести на счет улучшения условий в сельских райо­ нах; на миграцию приходится лишь 19% сокращения уровня бедности7. Сравнитель­ ные преимущества сельскохозяйственного роста для сокращения бедности подтверж­ даются также эконометрическими исследо­ ваниями. Межстрановые эконометрические исследования указывают на то, что рост ВВП, достигнутый в сельскохозяйствен­ ном секторе, несет большие преимущес­ тва для бедных и как минимум в два раза эффективнее для снижения бедности, чем рост, достигнутый в других секторах, с уче­ том размеров самого сектора (вставка 1.2). Однако по мере увеличения благосостояния страны, преимущества роста, достигнутого в сельском хозяйстве, как оказывается, при­ ВС ТАВКА 1.2 носят все меньше и меньше выгод бедным слоям населения. Три типа аграрных систем в деле содействия развитию По стенени воздействия сельского хозяйства на процессы стимулирования экономичес­ кого роста и сокращения уровня бедности в настоящем Докладе страны подразделя­ ются на аграрные, переходные и урбанизи­ рованные в соответствии с величиной доли общего прироста, создаваемого в сельском хозяйстве, и размерами доли общего пока­ зателя бедности (исходя из дохода 2,15 долл. в день) в аграрном секторе. Возникают три группы стран с различной структурой эко­ номики, каждая с присущими ей непро­ стыми проблемами с точки зрения про­ ведения сельскохозяйственной политики (рис. 1.3 и табл. 1.1 и 1.2). В экономике аграр­ ных стран (большая их часть находится в Африке к югу от Сахары) сельское хозяй­ ство заметно содействует экономическому росту, а бедное население сосредоточено в сельских районах. Основная сложность проводимой политики заключается в том, чтобы помочь сельскому хозяйству сыграть роль своеобразного мотора в деле стимули­ рования роста и снижения бедности. В экономике стран переходного типа (главным образом в Азии, Северной Африке и на Ближнем Востоке) сельское хозяйство в меньшей степени содействует росту, но бедность в подавляющем числе случаев оста­ ется уделом сельской местности. Растущий разрыв в доходах между городом и деревней в сочетании с нереализованными ожидани­ ями создает политическую напряженность8. Для того чтобы снизить масштабы сельской бедности и сузить разрыв между городом и деревней, необходимо обеспечить рост в сельском хозяйстве и несельскохозяй­ ственных отраслях экономики. В экономике урбанизированных стран (в основном в Восточной Европе и Латинской Америке) сельское хозяйство лишь незначи­ тельно способствует экономическому росту. Бедность уже не является преимущественно сельским феноменом, хотя распространен­ ность бедности с доходом 2,15 долл. в день в сельских районах на 63% выше, чем в город­ ских районах. Сельское хозяйство выступает подобно любому другому конкурентоспо­ собному экспортному сектору и преобладает в некоторых местностях. В экономике этих стран сельское хозяйство может снизить все еще сохраняющуюся бедность в аграрных районах, путем привлечения бедного насе­ ления в качестве непосредственных произ­ водителей и создания для них подходящих рабочих мест. Межстрановые данные о воздействии сельскохозяйственного роста на сокращение бедности бедности в Африке к югу от Сахары и в Южной Азии, но при этом в Восточной Азии и Латинской Америке более значительное влияние на сокращение бедности оказывает рост в других отраслях. За период 1981–2003 гг. в 42 развивающихся странах 1% роста ВВП, созданного в сельском хозяйстве, приводил к увеличению расходов трех беднейших децилей как минимум в 2,5 раза более значительному, чем рост ВВП, созданного в остальной части экономики (см. рис. ниже). Аналогичным образом Браво-Ортега и Ледерман (2005) находят, что рост суммарного ВВП на базе производительности труда в сельском хозяйстве в среднем в 2,9 раза более эффективен с точки зрения повышения доходов беднейшего квинтиля в развивающихся странах и в 2,5 раза более эффективен для стран Латинской Америки, чем эквивалентный прирост ВВП на базе роста производительности труда в несельскохозяйственных отраслях. Концентрируя внимание на проблеме абсолютной бедности, Кристиансен и Демери (2007), основываясь на наблюдениях, сделанных в 80 странах в 1980–2001 гг., приходят к выводу, что относительно более весомая роль сельского хозяйства в деле сокращения масштабов нищеты снизилась с показателя в 2,7 раза большей эффективности (при черте бедности в 1 долл. в день) для беднейшей четверти стран в каждой группе до показателя в 2 раза большей эффективности в богатейшей четверти стран. Используя межстрановые регрессии по регионам и исследуя распространенность нищеты на уровне 2 долл. в день, Хасан и Квибриам (2004) обнаружили большее воздействие роста сельского хозяйства на сокращение Прирост благосостояния, вызванный ростом в сельском хозяйстве, значительно выше для домохозяйств, входящих в беднейшие пять децилей по расхода Прирост расходов, вызванный приростом ВВП на 1% (%) 8 6 4 2 0 –2 2 Низший уровень 3 4 5 6 7 8 9 Высший уровень Сельское хозяйство Несельскохозяйственный сектор Децили по расходам Источник: Ligon and Sadoulet 2007. Примечание. Обе кривые значительно отличаются друг от друга при 95%-ном доверительном уровне для нижних пяти децилей по расходам.