* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

154 Д О к Л А Д О М И р О В О М рА з В И т И И 2 0 1 0 земли, а также для сохранения или даже расширения высококачественной естественной среды на своих участках. кроме того, они создают стимулы к развитию экологических сетей и коридоров между охраняемыми территориями и другими зонами естественной среды. Исследования, проведенные в Северной Америке и Европе показывают, что освобождение этих зон от обычного сельскохозяйственного производства (вывод в резерв) реально приводит к увеличению биологического разнообразия102. Методы ведения сельского хозяйства, содействующие укреплению биологического разнообразия, часто приносят много других выгод, таких как снижение уязвимости перед природными катастрофами, увеличение доходности и продуктивности фермерских хозяйств и сопротивляемость изменению климата. Во время урагана «Митч» в 1998 году фермы в Гондурасе, Никарагуа и Гватемале, применявшие методы экологичного сельского хозяйства, понесли меньший ущерб  – на 58, 70 и 99 процентов, соответственно, – чем фермы, использующие обычные методы103. В коста-рике растительная ветрозащита и живые изгороди резко увеличили доход фермеров от пастбищ и производства кофе; кроме того, возросло разнообразие птиц104. В замбии использование бобовых деревьев105 и травяного покрытия во время сельскохозяйственных мероприятий на мелиорированных землях под паром увеличило плодородность почвы, способствовало уничтожению сорняков и позволило контролировать эрозию, а также почти утроило чистый годовой доход фермы106. Опыление пчелами бывает более эффективным, когда поля расположены ближе к натуральным или полунатуральным зонам обитания107; этот вывод важен потому, что 87 из 107 ведущих продовольственных культур мира зависят от животного опыления108. Дающие тень системы кофейных деревьев могут защитить сельскохозяйственные культуры от экстремальных температур и засухи109. В коста-рике, Никарагуа и колумбии лесопастбищные системы, в которых интегрированы деревья и пастбища, улучшают устойчивость производства скота, что ведет к увеличению дохода фермеров и диверсификации его источников110. такие системы будут особенно полезны как средство адаптации к изменению климата, потому что в засуху деревья чаще всего сохраняют листву, предоставляя тем самым корм и тень сельскохозяйственным животным, что содействует стабилизации производства мяса и молока. кроме того, они могут улучшать качество воды. расширение сельскохозяйственного производства и повышение доходов не противоречат сохранению биологического разнообразия. Фактически во многих случаях экосисте- мы генерируют больше доходов, чем освоенные земли. На Мадагаскаре управление площадью в 2,2 млн гектаров леса в течение 15 лет обходится в 97 млн долларов США, если считать упущенной экономической выгодой то, что происходило бы, если бы земля была использована под сельское хозяйство. Однако за тот же период выгоды от хорошо управляемого лесного массива (половина из которых является результатом защиты водных бассейнов и уменьшения эрозии почвы) оценивались в 150– 180 млн долл. США111. Накопленный на протяжении десятилетий опыт развития показывает, как трудно на практике сохранять естественную среду для обеспечения биологического разнообразия. Однако в настоящее время разрабатываются новые схемы, позволяющие предоставить землевладельцам мощные финансовые стимулы для прекращения освоения новых земель. Они включают в  себя методы возобновления доходов от пользования услугами, которые экосистемы предоставляют обществу (см. раздел «В  центре внимания В»), создание полос отчуждения (которое делает выгодным для фермеров сохранение уязвимых земель вне производства)112, и переуступку прав на хозяйственное освоение113. Изменение климата потребует ускоренного внедрения технологий и подходов, которые повышают продуктивность, позволяют решить проблемы изменения климата и уменьшают выбросы Для повышения продуктивности может потребоваться одновременное осущест­ вление нескольких альтернативных меро­ приятий. В последнее десятилетие сельскохозяйственная наука и обучение фермеров передовым методам работы финансировались недостаточно. Доля официальной помощи для целей развития, выделяемой на нужды сельского хозяйства, упала с 17 процентов в 1980 году до 4 процентов в 2007 году114, несмотря на то, что согласно оценкам рентабельность инвестиций в сельскохозяйственную науку и обучение фермеров высока (30–50%)115. С 1980 года государственные расходы на научные исследования и разработки (НИр) в сельском хозяйстве в странах с низким и средним доходом росли медленно – с 6 млрд долл. США в 1981 году до 10 млрд долл. США в 2000 году (в долларах США 2005 года), а частные инвестиции в этих странах составляют незначительную долю (6 процентов) бюджета НИр116. Эти тенденции необходимо будет преодолевать, если обществам придется удовлетворять потребности в продовольствии своими силами.