* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Обзор. Новый климат для развития 29 13. Matthews and Caldeira 2008. 14. Schaeffer and others 2008. 15. В то время как ответ на вопрос, что является опасным изменением климата, требует оценочных суждений, в докладе о недавних исследованиях, опубликованном межправительственной группой экспертов по изменению климата (мГЭИК)), предлагается считать, что потепление больше, чем на 2°С по сравнению с уровнями температур доиндустриальной эры, столь резко увеличивает риски, что «от мероприятий по удержанию повышения температур в пределах не более 1,6°С – 2,6°С можно получить значительные выгоды» (Fisher and others 2007; IPCC 2007b; IPCC 2007c; Parry and others 2007). Недавние научные публикации также поддерживают точку зрения о том, что потепление необходимо ограничивать, удерживая, по возможности, повышение температуры по сравнению с доиндустриальной эрой как можно ближе к 2°С (Focus A on science; Mann 2009; Smith and others 2009). Организаторы международного научного конгресса по изменению климата 2009 года заключили, что «крепнет консенсус в отношении того, что потепление больше, чем на 2°С может иметь последствия, с которыми будет трудно справиться современным обществам и экосистемам» (http:// climatecongress. ku.dk/, просмотрено 1  августа 2009  года). Призывы не допустить, чтобы потепление превысило 2°С, содержатся и в других публикациях, таких как European Commission 2007; SEG 2007 и International Scientific Steering Committee 2005. лидеры австралии, Бразилии, Канады, Китая, Европейского Союза, Франции, Германии, Индии, Индонезии, Италии, Японии, республики Кореи, мексики, российской Федерации, Юар, Соединенного Королевства и СШа, участвовавшие в Форуме крупнейших экономических держав по проблемам энергетики и изменения климата в июле 2009 года, признали «научную точку зрения о том, что увеличение средней температуры на планете по сравнению с уровнем доиндустриальной эры не должно превышать 2°С.» (http://usclimatenetwork. org/resource-database/MEF_Declarationl-0.pdf, просмотрено 1 августа 2009 года). 16. IPCC 2007с. 17. Raupach and others 2007. 18. Lawrence and others 2008; Matthews and Keith 2007; Parry and others 2008; Scheffer, Brovkin, and Cox 2006; Torn and Harte 2006; Walter and others 2006. 19. Horton and others 2008. 20. Эта оценка не принимает во внимание увеличение ущерба от штормовых приливов и основана на текущих данных о народонаселении и экономической активности. Таким образом, в отсутствие широкомасштабной адаптации это будет, по всей вероятности, значительно заниженная оценка. Dasgupta and others 2009. 21. Stern 2007. 22. Easterling and others 2007, table 5.6, p 299. 23. Parry and others 2007, table TS.3, p 66. 24. Nordhaus and Boyer 2000. Stern (2007) также считает, что потери, связанные с изменением климата, будут значительно выше в Индии и Южной азии, чем в среднем по миру. 25. Nordhaus 2008; Stern 2007; Yohe and others 2007, рис. 20.3. 26. модель PAGE, использованная в Докладе Стерна об изменении климата, исходит в своих оценках из того, что 80 процентов ущерба в стоимостном выражении ляжет на развивающиеся страны (Норе 2009, с последующей разбивкой данных, сообщенных автором). модель RICE (Nordhaus and Boyer 2000), расширенный вариант которой включает адаптацию, использованную в  работе de Bruin, Dellink, and Agrawala (2009), исходит из того, что на развивающиеся страны придется три четверти стоимости ущерба. См. также Smith and others  (2009); Tol (2008). Следует отметить, что эта оценка может оказаться сильно заниженной, поскольку в  ней не учитывается стоимость услуг утраченных экосистем. См. главу 1, в которой рассматривается вопрос об ограниченной способности моделей устанавливать стоимостной размер воздействий. 27. записано в ходе консультаций со странами Восточной африки и латинской америки. 28. Barbera and McConnell 1990; Barrett 2003; Burtraw and others 2005; Jane and others 1995; Meyer 1995. 29. Hope 2009; Nordhaus 2008. 30. Nordhaus 2008. 31. лишь немногие модели учитывают расходы на адаптацию. См. de Bruin, Dellink, and Agrawala (2009), где рассматриваются эти вопросы. 32. Nordhaus 2008, стр. 86, рис. 5.3. Нордхаус (Nordhaus) рассчитал, что дополнительные расходы для того, чтобы ограничить потепление приростом температуры величиной в 2°С, а не в 3,5°С, являющейся его оптимальным целевым показателем, составит ежегодно 0,3 процента ВВП. Дополнительные расходы на ограничение потепления приростом температуры в 2,5°С, а не в 3,5°С составит менее 0,1 процента ВВП в год. 33. Для развивающихся стран этот показатель составляет в среднем 1,5 процента ВВП; в данный показатель включено медицинское страхование и из него исключены расходы по страхованию жизни (Swiss Re 2007). 34. McKinsey & Company 2009. 35. В постоянных ценах, выраженных в долл. СШа, World Bank 2009с. 36. Adger and others 2009. 37. IPCC 2001. 38. Mignone and others, 2008. Это утверждение верно при отсутствии эффективных и приемлемых геоинженерных технологий (см. главу 7). 39. Это может стать результатом эффекта экономии от масштаба при внедрении технологий (примером является программа атомной энергетики во Франции и, как представляется, тот же эффект просматривается и в случае технологии концентрирования солнечной энергии); эффекта «сети» (для программ строительства автомобильных или железных дорог); или демографических или экономических шоков. Данное утверждение и остальная часть абзаца основаны на публикации Shalizi и Lecocq, 2009. 40. Shalizi и Lecocq 2009. 41. Folger 2006; Levin and others 2007. 42. Hafele and others 1981, цитируется no Ha-Duong, Grubb, and Hourcade 1997. 43. Davis and Owens 2003; IEA 2008b; Nemet and Kammen 2007; SEG 2007; Stern 2007. 44. Repetto 2008. 45. Stern 2007, part VI. 46. расчеты основаны на формуле, используемой в работе Nordhaus 2008. 47. Приведены округленные значения, полученные на основании следующего расчета. По оценке мГЭИК, при увеличении цены углерода до 50 долл. СШа за тонну СО2е около 65 процентов объема сокращения выбросов в 2030 году придется на развивающиеся страны (Barker and others 2007а, таблица 11.3). McKinsey & Company (2009) оценивают эту долю в 68 процентов для сценария, при котором уровень концентрации СО2е в атмосфере составит 450 ррт, а в расчетах использовано распределение по наименьшим издержкам. Что касается доли развивающихся стран в мировых инвестиционных расходах на борьбу с изменением климата в 2030 году с учетом распределения