* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

224 Д О К Л А Д О М и р О В О М рА з В и Т и и 2 0 1 1 В С ТА В К А 7 . 5 Мнения экспертов: за и против регулируемой легализации наркотиков с целью уменьшения насилия Авторский коллектив ДМР попросил двух широко известных специалистов высказать свое мнение по этой проблеме. Против Марк А. Р. Клейман, Школа общественных отношений, Калифорнийский университет Если бы единственную цель этой политики составляло исчезновение недееспособных государств, то легализация всех наркотиков была бы явно желательной. Недееспособные государства и гражданские конфликты создают благоприятные условия для нелегального оборота наркотиками; при этом нелегальное производство наркотиков ослабляет государства и подпитывает гражданские конфликты, а доходы от наркотиков идут на поддержку повстанцев и других негосударственных вооруженных игроков, и содействуют коррупции среди чиновников. Однако злоупотребление наркотическими средствами создает проблемы как для самих потребителей, так и для их семей, соседей и сослуживцев. Запрет – не идеальный ответ: он может обострить эти проблемы, породить насилие и коррупцию вокруг незаконных рынков (в странах производства, транзита и употребления наркотиков) и способствовать массовым арестам. И все же запрет ведет к уменьшению употребления наркотиков. Злоупотребление алкоголем распространено гораздо шире и порождает гораздо больше насилия в состоянии интоксикации, чем злоупотребление любым незаконным наркотиком. Поэтому существует противоречие между безопасностью и государственным управлением, с одной стороны, и борьбой со злоупотреблением наркотиками, с другой: полная легализация наркотиков стала бы ударом по терроризму, но привела бы также к повышению распространенности расстройств, вызванных злоупотреблением психотропными средствами. Иногда утверждают, что можно достигнуть всех преимуществ запрета, в плане снижения злоупотребления психотропными средствами, и при этом не понести издержек запрета в виде насилия, если использовать определенное сочетание налогов и мер регулирования. Однако этот тезис основан на двух заблуждениях: что налоги и меры регулирования невозможно будет обойти, и что экономическая и политическая мощь легализованной наркоиндустрии не сумеет постепенно свести на нет усилия органов контроля, ограничивающие ее рыночные перспективы. Эффективные налогообложение и регулирование могут быть технически осуществимы, если запретить маркетинг, ограничить торговлю уровнем кооперативов или делегировать полномочия врачам и фармацевтам, действующим в рамках профессиональных ограничений. Однако нет причин быть уверенными в том, что такая система эффективного контроля будет установлена или останется неизменной. Действующий в настоящее время на международном уровне режим борьбы со злоупотреблением наркотиками чрезмерно опирается на два заблуждения: во-первых, что действия в странах-производителях могут существенно ограничить злоупотребление наркотическими средствами «в конечных пунктах» наркотрафика, а во-вторых, что поскольку производство наркотических средств создает проблемы в области безопасности и государственного управления, то любая деятельность, направленная против наркотиков, автоматически помогает решить эти проблемы. Усилия по «контролю над источниками» в значительной мере бесполезны, а меры по борьбе с наркотиками, осуществляемые страной-производителем – не только правоприменение, но и альтернативное развитие – естественным образом усугубляют, а не облегчают, проблемы с безопасностью и государственным управлением. Это происходит из-за роста цен (а следовательно, доходов, поскольку конечный спрос весьма неэластичен по отношению к отпускной цене производителя) и из-за того, что конкурентное преимущество получают вооруженные до зубов незаконные торговцы, обладающие наибольшим влиянием: террористы, повстанцы, полевые командиры, международные вооруженные преступные группировки и коррумпированные чиновники. То же относится к мерам по «замещению сельскохозяйственных культур» или «альтернативному развитию». В Афганистане сочетание усилий по правоприменению и развитию привело к тому, что выращивание мака сосредоточилось в районах, контролируемых талибами. Это увеличило доходы «Талибана» благодаря «налогам», которые эта организация может собирать с производителей мака и тех, кто занимается очисткой героина. Можно представить себе правоприменительную практику в области борьбы с оборотом наркотиков, которая сфокусирована в точке пересечения между наркоторговлей и проблемами безопасности и государственного управления, и ориентирована на преследование наркоторговцев и производящие районы, которые в наибольшей степени содействуют нестабильности. Однако, как и в случае с налогообложением и мерами регулирования, представить себе оптимальную политику не то же самое, что внедрить ее. Сокращение мер правоприменения в странах-источниках будет иметь минимальное влияние на проблему наркотиков в богатых странах-потребителях. Почва, на которой произрастают запрещенные посевы наркотических растений, не является редким ресурсом, а сокращение поставок от одного производителя обычно означает соответствующий рост производства в другом месте. Успешные усилия по сокращению спроса уменьшают злоупотребление психотропными средствами и сокращают доходы нелегальных предприятий, в том числе тех, что угрожают стабиль-