* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БРЮНЕТЬЕР 1591 — 592] БРЮНЕТЬЕР 1 # 80-х гг.) Б . продолжал линию Сент Б ё в а (см.) и Т э н а (см.)у стремясь вслед за ними превратить науку о лит-ре в есте­ ственно-научную дисциплину, с переносом в нее естественно-научных принципов и ме­ тодов. В конце 80-х гг. выступил с попыткой построить историю лит-ры на эволюцион­ ном базисе, на дарвиновом учении об эво­ люции видов, ігак историю лит-ых видов (жанров, genres), исходя из следующих проблем: 1. существуют ли лит-ые виды самостоятельно, независимо от произвола художников; 2. как происходит их диффе­ ренциация, их рождение из некоего «неопре­ деленного» целого; 3. какие условия обеспе­ чивают за ними не только «теоретическое», но и «историческое» существование; 4, ка­ кие условия приводят после их «фиксации» к их «модификации», к их трансформации и распаду; 5. существуют ли общие законы эволюции лит-ых видов или же каждый из них имеет свою частную закономерность (см. программную первую лекцию в его «Evolution de la critique*). Эти положения Б . имел в виду развить и доказать на кон­ кретном материале французской лит-ры, а именно на истории французской трагедии показать, как известный жанр «зарожда­ ется, растет, достигает совершенства, кло­ нится к упадку, умирает», на эволюции французской лирики демонстрировать, как один жанр (проповедь X V I I в.) трансфор­ мируется в другой (лирика X I X в.), и на­ конец на эволюции французского романа выяснить, как известный жанр формиру­ ется из остатков и пережитков других жан­ ров. Убедившись, что перенос естественно­ научных принципов и методов в историю общественных явлений незаконен и непло­ дотворен (равно как и разочаровавшись в точных науках вообще), Б . в 90-х гг. отказался следовать по стопам Тэна и, впол­ не правильно протестуя против смешения истории лит-ры с историей нравов (куль­ туры), провозгласил (в предисловии к своему «Мапиеі de l'histoire de la litterature francaise») новый принцип построения истории лит-ры, исходя из того, что из всех влияний, «действующих в лит-ой эволю­ ции», существеннейшим является не влия­ ние «климата» или «расы» или среды (тео­ рия Тэна), а «влияние одного произведения на другое». Стоя уже в «естественно-науч­ ный» период своей научной работы на идеа­ листической позиции, Б . , отказавшись от «дарвинизма», был вынужден притти к совершенно формально-имманентной трак­ товке лит-ого процесса. «Мы хотим сделать иначе, чем те, к-рые нам предшествовали,— вот происхождение и действующий прин­ цип как изменения вкуса, так и лит-ых революций». И как примеры: «Плеяда X V I в. хотела сделать нечто „иное", чем школа К, M a p о; Р а с и н (см.) в своей „Андромахе" хотел сделать нечто „иное'*, чем К о р н е л ь (см.) в своей „Пертарит е " , Д и д р о (см.) в своем „Отце семей­ ства* ' сделать нечто „иное*', чем М о л ь е р (см.) в своем „Тартюфе". Романтики в наше время захотели сделать нечто „иное *, чем классики». Или в другом месте: «В лит-ре, как и в искусстве, после влияния личности главнейшим является влияние одних про­ изведений иа другие. Иногда мы стремимся соперничать с нашими предшественниками в их собственном жанре и таким путем упрочиваются известные приемы, создаются школы, устанавливаются традиции. Иногда же мы стараемся делать иначе, чем делали они, и тогда развитие приходит в противо­ речие с традицией, появляются новые шко­ лы, преобразуются приемы». Между тем как формально-имманентпан точка зрения Б . на лит-ый процесс вызвала к нему сочувствие наших формалистов (ср. В . Шкловский, Т» ор я прозы, стр. 55), Плеханов (см.) противопоставил ей марксистское истолкование этого процес­ са: «там, где Б . видит лишь влияние одних лит-ых произведений на другие, мы видим кроме того глубже лоясащи? взаим­ ные влияния общественных групп, слоев и классов; там, где он просто говорит: являлось противоречие, людям захотелось сделать обратное тому, что делали их пред­ шественники — мы прибавляем: а захоте­ лось потому, что явилось новое противо­ речие в их фактических отношениях, что выдвинулся новый общественный слой или класс, к-рый уже не мог жить так, как жили люди старого времени» ( « К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»). По своим литературно-художественным принципам Б . был и остался до конца жизни сторонником классицизма. «Золо­ той век» Людовика X I V был в его глазах апогеем французской поэзии и ому при­ надлежало все внимание и восхищение Б. («Histoire de la Utt6rature franchise classique», 1905, 2 тт.). Дальнейшие этапы развития французской лит-ры, особенно натурализма, представлялись ему регрес­ сивными течениями («Le roman naturaliste»). Культ классической эстетики сое­ динялся у Б . (как у всех неоклассиков на рубеже X X в.) с приверженностью к мо­ нархизму, и если прибавить к этому его известное в свое время выступление с про­ возглашением «банкротства науки» и спа­ сительности церкви и религии, то все эти черты складываются в определенный образ идеолога реакционных групп фран­ цузской буржуазии на рубеже X X века. Выдвинутая Б . проблема лит-ых видов, их дифференциации, роста, трансформации, упадка и исчезновения в иной, чем у него, а именно, социологической трактовке, — одна из существенных частей марксистской поэтики. Библиография: I Отличительный характер фралиуэсыіП лнт-ры, Одесса, Ш З ; Европейская лит-ра X I X в . , М., 1000; Etudes critiques BUT l'histoire de la literature frangaiso, fl v., P . , 1880—1907; Hietoire et literature, 3 v., P . , 1884—1886; Queatione da critique, P . , 1889; NouveUea question de critique, P . , 1890; L e i epoquea du theatre francais, P . , 18921; Евваіа sur l a literature con temper aine, p . , 1892—1895; К volution do la podeie lyriquc on Franco au X I X віесіе, 2 v., P . , 1891.