* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БОГДАНОВ [529 — 530] БОГДАНОВИЧ глубоко ошибочные моменты. Прежде все­ го Б . упорно выдвигал мотивы коллек­ тивизма и товарищеского сотрудничества за счет мотивов борьбы» Если еще в 1914 Б . видел в товариществе основной признак пролетарской поэзии, то в разгар граждан­ ской войны он всячески затушевывал разрушительные и боевые задачи проле­ тариата, протестовал против «чрезмерного сосредоточения на точке зрения социальной борьбы», против «сведения искусства к организующей боевой роли», предостерегал пролетарских поэтов от увлечения «солдат­ ской» психологией, ратовал против «жесто­ ких» и «грубых» символов. Тут сказыва­ лось обычное для Б . неумение различать особенности пролетарской классовой и со­ циалистической бесклассовой культуры. Ги­ пертрофия строительных и затушевывание боевых мотивов бесспорно принесли вред пролетарской поэзии Пролеткульта и «Куз­ ницы», содействуя отрыву пролетарских поэтов от текущей борьбы и политических задач пролетариата и затрудняя поэтам «Кузницы» переход к показу живого челове­ ка революции (этот показ воспринимался некоторыми из них, согласно бог дан опекой традиции, как отход от коллективизма). Разрабатывая проблемы пролетарской лит-ры, Б . , естественно, подошел к проблеме художественного наследства. В 1914 Б . в общем правильно наметил задачу критиче­ ского овладения наследством: «взять у них можно, и следует, много, очень много, — но не продать же им за это, незаметно для себя, свою классовую душу». Эту мысль Б . развил в специальной статье «О художе­ ственном наследстве» [1918]. Однако этот правильный тезис совершенно искажен тектологической установкой. Б . так определяет способ превращения «результатов куль­ турного творчества прошлого» в «действи­ тельное наследство рабочего класса»: «кри­ тическая переработка с коллективно^грудовой точки зрения». Ниже мы узнаем, что «коллективно-трудовая точка зрения есть вс?организационная». Так тектология па­ рализует те правильные мысли о наслед­ стве, к-рые можно найти у Б . Б . призывал пролетарских поэтов учиться лит-ой технике у предшественников и итти к новой форме через овладение старыми приемами и переработку этих приемов при помощи нового содержания. Развивая это, верное в общем, положение, Б . утверждал, что наиболее ценными учителями пролетар­ ских писателей являются классики, ху­ дожники исторически восходящих классов прошлого. С этой точки зрения Б, ратовал за простоту против утонченности и нападал на увлечение поэтов «Кузницы» формами символизма. И это близко к истине, но ошибка Б , заключается в неисторическом подходе к пролетарской поэзии: анализируя формальные влияния в пролет, поэзии, Б . не учитывал конкретных особенностей каждого этапа ее развития. Малодоказа­ тельна его попытка обосновать склонность пролетарских поэтов к классическим метрам ссылками иа р и ш ы заводского труда, С развертыванием культурной революции и усилением внимания партии к лит-ому фронту, влияние Б . в пролетарских лит-ых кругах пало. Библиография: Г. Часть статей Б . об нону встав вошла в книжку «Искусство ж рабочий класс», 161В. Вес идписаоное Б , па. ату тему помещено в его книге «О пролетарской иультуре». Л . — М . , 19ЗД. I I . Сматый очерк деятельности в общих воззрения Б , , а талже библиография — в статьях Е . С о л н ц е в а и Н . К а р е в а . , БСЭ, т. 6, М>, Ш 7 . О авт-ых ВЗГЛЯДАХ Б . : В а & н ш т е й п И . , Орган и из q ионная теории к диедеытнчеспин иатерналнам, М,—Д., 1927; Л в л с в и ч Г . , О формаль­ ных ЦІІНЯННЯХ в пролетарию в ІШЗЕЕЛ, «Шч. ь револ-», Лі б , 1927; П д л о а е к а й В ч я , , Лит-ое движение рево­ люционной эпохи, М. — Л . , Ш2?; Ц о к р о в о к и а М. Н . , »Вестник Ком. Аіидсыии» 27. Г. Ягд^еич БОГДАНОВИЧ Ипполит Федорович [1743—1803]—русский поэт. Происходил из небогатой дворянской семьи, учился в Мо­ сковском университете. Свою литературную деятельность начал под руководством М. М. Х е р а с к о в а (см.). Редактировал журналы: «Невинное упражнение» [1763], «Санкт-Петербургский вестник» [1775—1770] и «Санкт-Петербургские ведомости» [1775 — 1782]. Б . написаны: поэмы — «Сугубое блаженство», «На разрушение Лиссабона» [перевод одноименной поэмы В о л ь т е ¬ р а (см.)\ повесть в стихах «Добромысл», драма «Славяне», большое количество сти­ хотворений, басен, переводов и п р . Но главным произведением, доставившим Б . исключительную популярность, была «Ду­ шенька» — «Древняя повесть в вольных стихах» [1775|. выдержавшая пятнадцать повторных изданий. «Душенька» написана на сюжет фран­ цузского баснописца Л а Ф о н т е н а (см.) «Les Amours de Psych6», в свою оче­ редь исходившего из «Золотого осла» А п у л е я (см.). Поэма эта сыграла боль­ шую роль в развитии русского классициз­ ма. Она освободила поэзию Х?ИІ в . от господства витийственного стиля героиче­ ских од. Волшебные приключения Душеньки во дворце Амура конечно лишены были сколько-нибудь глубокого социального со­ держания. К а к и все творчество В . , «Ду­ шенька» преследовала одну цель — чтобы «в часы прохлад, веселья и покоя приятно рассмеялась Хлоя». Этой установкой на читателя аристократических салонов опре­ делялись художественные особенности твор­ чества Б . : изящество формы, легкость я з . , близкого к разговорному и т. д. В век рас­ цвета аристократической поэзии Б . поль­ зовался славой великого «стихотворца»« Но ужо в 40-х гг. «разночинец» Б е л и н ­ с к и й (см.) отверг малейшую возможность читать Б . : «Что же такое эта Душенька? Да ничего, ровно ничего.•. достоинств она я? имеет никаких». 9 Библиография: I . Сочна. Б . выдавались: Н . , 1009-—1810; Н . , 1918 н С П Б . , Ш 8 . После дне» над, — С н и р д и н * в его «Подних собраниях сочня?ннй руослих авторов». I I , В е н г е р о в С. А . , Русская поадкя Х ? Ш в.» т . I , вин. Й, СПБ,, 1833 н т. I , вып. б , С П Б . , 1895 (таи ж е «водка критических мнений о Б.). Л. Tiutotfec*